仲裁庭依據裁量權未追加第三人，未違反《仲裁規(guī)則》

案情

金達隆公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第1535號裁決書。事實與理由：

第一，仲裁程序違反法定程序。金達隆公司與富邦公司于2017年6月28日簽訂了《債權收益權轉讓協(xié)議》，合同簽訂后，金達隆公司依約履行了合同約定的義務，根據合同約定，富邦公司應最遲于2017年7月28日前支付合同尾款2500萬元，而富邦公司實際支付時間為2017年8月31日，已經構成嚴重違約，給金達隆公司造成了巨大的資金壓力。根據《債權收益權轉讓協(xié)議》的約定，富邦公司應當承擔違約責任，并對金達隆公司全面賠償。在仲裁庭審調查已經查明，富邦公司是債務人都江堰市白果崗水力發(fā)電有限公司（以下簡稱白果崗公司）關聯(lián)方，其所有行為均系代表債務人白果崗公司。且仲裁庭已經查明，富邦公司在受讓債權后根本無任何向債務人及其擔保人追索，完全可以證明富邦公司實際即為債務人，仲裁庭完全知道富邦公司是代表白果崗公司回購的情況下，應當依法追加白果崗公司為第三人，而其并未追加第三人屬于仲裁程序違法。

第二，仲裁庭枉法裁決。本案事實清楚，該案系因富邦公司違反雙方簽訂的《債權收益權轉讓協(xié)議》在先。仲裁庭庭審表明，富邦公司知曉所有案涉?zhèn)鶛嗍聦?，而且《債權收益權轉讓協(xié)議》的簽訂的背景處，即本協(xié)議簽訂的大前提條件，明確約定“乙方（即富邦公司）已經對上述債權及收益權予以盡職調查，愿意受讓轉讓方持有的上述債權之收益權”，亦即富邦公司在簽署協(xié)議簽已經做了盡調，完全知曉債權情況，也完全清楚本合同簽訂的系債權收益權。合同簽訂后，金達隆公司即向富邦公司提供了合同約定的全部附件，仲裁裁決也完全認可。金達隆公司認為《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權轉讓應當通知債務人，否則，轉讓對債務人不發(fā)生效力。該通知義務并不必然屬于金達隆公司，屬于金達隆公司與富邦公司的共同義務。仲裁裁決在完全認可上述事實的情況下，仍最終確認金達隆公司違約而承擔違約責任，明顯屬于枉法裁決，應當依法撤銷該裁決。

富邦公司稱：

仲裁庭認定事實清楚，適用法律正確，北京仲裁委員會的裁決符合法律規(guī)定，不應當被撤銷。請求法院依法駁回金達隆公司的申請。

經本院審查查明：

北京仲裁委員會根據富邦公司提交的仲裁申請書，以及富邦公司與金達隆公司簽訂的《債權收益權轉讓協(xié)議》中的仲裁條款，于2019年9月24日受理了雙方因上述合同引起的爭議仲裁案，該案編號為（2019）京仲案字第5056號，適用自2019年9月1日施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）中普通程序規(guī)定。2019年10月9日，金達隆公司提出仲裁反請求申請，北京仲裁委員會予以受理。該案于2019年12月10日組成仲裁庭，并于2020年1月7日在北京開庭審理，富邦公司的委托代理人、金達隆公司的法定代表人及委托代理人參加了庭審。2020年7月29日，仲裁庭作出（2020）京仲裁字第1535號仲裁裁決。

本院認為：

本案是當事人申請撤銷國內仲裁裁決案件，應依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內仲裁裁決的法定事由。

關于金達隆公司主張仲裁庭未追加第三人，構成仲裁程序違反法定程序。在此需要明確的是，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應當以違反法定程序達到嚴重影響當事人程序權利且實質性影響案件正確裁決為標準。依據《仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定，仲裁庭組成前，經本會同意，當事人可以根據相同仲裁協(xié)議在案件中申請追加當事人。此規(guī)定明確，在仲裁程序中追加當事人應由當事人提出申請。經本院詢問，雙方當事人在仲裁程序中均未提出相關申請。另，白果崗公司并非案涉仲裁協(xié)議的合同簽訂人，仲裁庭依據自由裁量權，未追加白果崗公司為第三人，并未違反《仲裁規(guī)則》。另，金達隆公司在合理期間內收到仲裁庭的有關材料，并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序、參加了開庭、發(fā)表了答辯意見等，未見其權利受到損害。故對金達隆公司該項撤銷仲裁裁決的理由，本院不予支持。

關于金達隆公司主張仲裁庭枉法裁決。本院認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。本案中，金達隆公司并未提供生效刑事法律文書或者紀律處分決定證明仲裁員有枉法裁判的行為，其所提事由為對仲裁案件實體處理的異議，故對其主張，本院不予支持。

綜上，金達隆公司主張的撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：駁回北京金達隆資產管理有限公司的申請。

評案

追加當事人。仲裁的本質在于合意以及對合意的遵守和執(zhí)行，與訴訟以國家意志為后盾有很大的不同。也正因此，仲裁協(xié)議的效力以及在此基礎上的仲裁機構的主管權限通常僅限于合意各方之間。雖名為“追加”，追加當事人實際還是以被追加人同意加入原仲裁當事人之間的仲裁協(xié)議為基礎。如北仲《仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定“（三）仲裁庭組成后，除非申請人、被申請人及被追加的當事人均同意，否則不再接受追加當事人的申請”，貿仲《仲裁規(guī)則》第十八條規(guī)定“在仲裁庭組成后申請追加當事人的，如果仲裁庭認為確有必要，應在征求包括被追加當事人在內的各方當事人的意見后，由仲裁委員會作出決定”。進一步，對追加申請的決定權限，國內仲裁機構的處理方式并不一致。如貿仲《仲裁規(guī)則》第十八條規(guī)定“如果仲裁庭認為確有必要，應在征求包括被追加當事人在內的各方當事人的意見后，由仲裁委員會作出決定”、北仲《仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定“仲裁庭組成前，經本會同意，當事人可以依據相同仲裁協(xié)議在案件中申請追加當事人……仲裁庭組成后，除非申請人、被申請人及被追加的當事人均同意，否則不再接受追加當事人的申請”，深國仲則不同，《仲裁規(guī)則》第二十條規(guī)定“已經進入仲裁程序的任何一方當事人可以依據相同仲裁協(xié)議書面申請追加當事人。是否接受，由仲裁庭作出決定；仲裁庭尚未組成的，由仲裁院作出決定”。

違反法定程序的認定。根據《仲裁法》第五十八條及《仲裁法解釋》第二十條的規(guī)定，違反法定程序是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！吨俨梅ā凡⑽匆?guī)定追加當事人，所以，對追加當事人的司法審查主要在于是否違反仲裁機構的仲裁規(guī)則。本案例法院指出，“白果崗公司并非案涉仲裁協(xié)議的合同簽訂人，仲裁庭依據自由裁量權，未追加白果崗公司為第三人，并未違反《仲裁規(guī)則》”。盡管如此，在債權轉讓爭議中，基礎債權的認定是一個前提性問題，尤其是在債務人對基礎債權提出異議的情況下。債權人轉讓債權的，通知債務人即可，不需要取得債務人的同意。同時，對通知主體并未明確要求，一般認為受讓人通知亦可?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鶙l第一款的規(guī)定：“債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！?/p>

仲裁通知在一定程度上亦可起到“通知”的作用，在此情形下，受仲裁協(xié)議所限，即便查明基礎事實，也存在一定的難度。