開(kāi)欄的話

《藥品網(wǎng)絡(luò)銷售監(jiān)督管理辦法》將于今年12月1日起實(shí)施。該辦法細(xì)化、具化《中華人民共和國(guó)藥品管理法》關(guān)于藥品網(wǎng)絡(luò)銷售的規(guī)定，統(tǒng)籌群眾購(gòu)藥便利性和藥品安全監(jiān)管，標(biāo)志著我國(guó)藥品網(wǎng)絡(luò)銷售監(jiān)督管理向科學(xué)化、法治化方向又邁進(jìn)一大步。

即日起，本版推出“《藥品網(wǎng)絡(luò)銷售監(jiān)督管理辦法》大家談”欄目，邀請(qǐng)業(yè)內(nèi)人士，結(jié)合其他相關(guān)法律法規(guī)，討論該辦法的亮點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題，敬請(qǐng)關(guān)注。

□ 張旭晟

今年5月公開(kāi)征求意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱草案征求意見(jiàn)稿）第八十三條提出了“第三方平臺(tái)提供者不得直接參與藥品網(wǎng)絡(luò)銷售活動(dòng)”的條款，藥品網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱第三方平臺(tái)）能否開(kāi)展自營(yíng)型藥品網(wǎng)絡(luò)銷售活動(dòng)，成為業(yè)內(nèi)各相關(guān)方高度關(guān)切的議題之一。

新近發(fā)布的《藥品網(wǎng)絡(luò)銷售監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）對(duì)第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，但并未將“第三方平臺(tái)提供者不得直接參與藥品網(wǎng)絡(luò)銷售活動(dòng)”寫(xiě)入條款中。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三方平臺(tái)仍具有開(kāi)展自營(yíng)型網(wǎng)絡(luò)售藥業(yè)務(wù)的可能性。基于此假設(shè)前提，當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)具有市場(chǎng)組織者和市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者雙重身份（俗稱“既當(dāng)裁判員又是運(yùn)動(dòng)員”）時(shí)，應(yīng)如何進(jìn)行規(guī)制，則衍生出一系列值得探討的議題。

第三方平臺(tái)的“準(zhǔn)監(jiān)管”自治權(quán)

在我國(guó)監(jiān)管語(yǔ)境下，第三方平臺(tái)與其他商品銷售網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一樣，被視為具有一定的社會(huì)公共職能，因而被賦予了相應(yīng)的“準(zhǔn)監(jiān)管”義務(wù)。在“線上線下一致”的監(jiān)管理念下，可以將第三方平臺(tái)簡(jiǎn)化理解為實(shí)體商城，平臺(tái)內(nèi)的各網(wǎng)絡(luò)售藥企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）相當(dāng)于商城內(nèi)部的不同商鋪或?qū)９?。由此可?jiàn)，在市場(chǎng)組織者身份下，第三方平臺(tái)對(duì)平臺(tái)的自治權(quán)可進(jìn)一步分解為對(duì)平臺(tái)規(guī)則的制定和對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易的監(jiān)管兩個(gè)方面。

《辦法》對(duì)平臺(tái)管理明確了相關(guān)要求，第三方平臺(tái)在此基礎(chǔ)上，可額外制定適應(yīng)平臺(tái)自身合規(guī)需求的平臺(tái)規(guī)則；同時(shí)，第三方平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的交易數(shù)據(jù)和信息的掌控程度更為直接、高效，第三方平臺(tái)對(duì)各經(jīng)營(yíng)者交易的監(jiān)督和分析能力亦處于優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施平臺(tái)自治監(jiān)管具便捷性、有效性。根據(jù)我國(guó)藥品監(jiān)管法律體系的要求，已初步形成了“主管部門(mén)監(jiān)管第三方平臺(tái)，第三方平臺(tái)約束平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”的管理模式。因此，第三方平臺(tái)對(duì)平臺(tái)規(guī)則和監(jiān)管掌握著一定的主動(dòng)性自治權(quán)變量，完全可以對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提出高于行政監(jiān)管要求的制度規(guī)范。

第三方平臺(tái)中立與自我優(yōu)待的辨析

關(guān)于是否允許第三方平臺(tái)在作為市場(chǎng)組織者的同時(shí)，又以市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的身份開(kāi)展自營(yíng)型網(wǎng)絡(luò)售藥活動(dòng)的爭(zhēng)論，核心問(wèn)題在于：是否應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)售藥領(lǐng)域堅(jiān)持平臺(tái)中立原則，以及中立原則的適用程度。

從市場(chǎng)組織者角度看，第三方平臺(tái)僅為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者提供中介服務(wù)，本身并不參與雙方之間的實(shí)際交易，并置身于特定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系之外。從市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者角度看，鑒于第三方平臺(tái)作為市場(chǎng)組織者所具有的強(qiáng)大自治權(quán)，相關(guān)方擔(dān)憂第三方平臺(tái)對(duì)平臺(tái)自營(yíng)經(jīng)營(yíng)者給予自我優(yōu)待，從而導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)不同交易主體的交易受到差別對(duì)待。

然而，完全禁止第三方平臺(tái)開(kāi)展自營(yíng)型網(wǎng)絡(luò)售藥活動(dòng)，從實(shí)務(wù)角度又存在一定的困難。首先，我國(guó)現(xiàn)行法律并未禁止第三方平臺(tái)開(kāi)展自營(yíng)型網(wǎng)絡(luò)售藥活動(dòng)。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第三十七條僅要求電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)顯著區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所開(kāi)展的業(yè)務(wù)。此外，當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)與平臺(tái)自營(yíng)經(jīng)營(yíng)者是兩個(gè)獨(dú)立但有關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)主體時(shí)，或可規(guī)避草案征求意見(jiàn)稿第八十三條的擬制禁令。因此，應(yīng)理性判斷平臺(tái)中立原則在不同法律體系下的預(yù)期應(yīng)用效果，這關(guān)乎第三方平臺(tái)可否具有雙重身份及雙重身份下如何予以有效規(guī)制問(wèn)題。

第三方平臺(tái)雙重身份與藥品安全

在我國(guó)藥品監(jiān)管法律體系下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)藥品銷售承擔(dān)主體責(zé)任，覆蓋經(jīng)營(yíng)范圍許可申請(qǐng)、藥品質(zhì)量安全、儲(chǔ)運(yùn)配送、不良反應(yīng)報(bào)告等網(wǎng)絡(luò)售藥全鏈條管理責(zé)任。在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者層級(jí)之上，第三方平臺(tái)亦需對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行檢查監(jiān)控，并與行政主管部門(mén)進(jìn)行對(duì)接。相較于傳統(tǒng)線下藥品經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)售藥的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者受到了第三方平臺(tái)和行政主管部門(mén)的“雙重監(jiān)管”。所以，當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)存在雙重身份時(shí)，相關(guān)方關(guān)切的問(wèn)題在于如何確保“雙重監(jiān)管”的一致性，而其中的關(guān)鍵在于第三方平臺(tái)在藥品安全方面對(duì)平臺(tái)自營(yíng)型經(jīng)營(yíng)者“準(zhǔn)監(jiān)管”的中立性。

依據(jù)《辦法》對(duì)各相關(guān)方應(yīng)履行義務(wù)的要求，第三方平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者權(quán)責(zé)分明。其中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任范圍更廣，但對(duì)第三方平臺(tái)的違法處罰力度更大。因此，平臺(tái)自營(yíng)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者在藥品安全管理方面的法律責(zé)任范圍一致；即使存在“自我優(yōu)待”的情形，第三方平臺(tái)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)及違法成本也高于平臺(tái)自營(yíng)經(jīng)營(yíng)者，由此或?qū)⑾拗频谌狡脚_(tái)發(fā)生中立性偏失的可能性。因此，在第三方平臺(tái)的雙重身份下，“自我優(yōu)待”并不能在藥品安全管理責(zé)任方面為平臺(tái)自營(yíng)經(jīng)營(yíng)者提供額外便利，反而會(huì)增加第三方平臺(tái)所面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

第三方平臺(tái)雙重身份與公平競(jìng)爭(zhēng)

從營(yíng)造網(wǎng)絡(luò)交易公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的角度看，第三方平臺(tái)的雙重身份對(duì)平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者將造成一定利益損害。由于第三方平臺(tái)是平臺(tái)規(guī)則的制定者，同時(shí)對(duì)平臺(tái)的運(yùn)行具有較大的自治權(quán)力，其可通過(guò)一定的方式（如平臺(tái)內(nèi)搜索優(yōu)化、藥品價(jià)格修訂等），為平臺(tái)自營(yíng)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造有利的交易環(huán)境，損害競(jìng)爭(zhēng)并間接影響消費(fèi)者的利益。故第三方平臺(tái)中立原則的應(yīng)用，在競(jìng)爭(zhēng)法體系下具有重要的作用和意義。

當(dāng)然，第三方平臺(tái)“自我優(yōu)待”導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)公平問(wèn)題，可以通過(guò)《電子商務(wù)法》《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》所構(gòu)成的競(jìng)爭(zhēng)法體系予以相應(yīng)的規(guī)制。這方面可能涉及濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、違反法律和商業(yè)道德、差別對(duì)待和濫用市場(chǎng)支配地位等條款的適用及相應(yīng)罰則。

第三方平臺(tái)雙重身份的規(guī)制選擇

對(duì)于無(wú)論是在藥品安全管理還是市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)方面，第三方平臺(tái)存在給予平臺(tái)自營(yíng)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待的傾向性。事實(shí)上，這種“自我優(yōu)待”到底是必然性的還是可能性的，仍有待進(jìn)一步研究與評(píng)估。

這也將影響到規(guī)制手段的不同選擇，即：當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)具有雙重身份時(shí)，對(duì)第三方平臺(tái)的規(guī)制是交由立法者予以限制，還是由市場(chǎng)自由調(diào)整？如通過(guò)立法限制，對(duì)于第三方平臺(tái)的業(yè)務(wù)發(fā)展或?qū)a(chǎn)生較大的影響，不利于激發(fā)網(wǎng)絡(luò)售藥領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活力；如通過(guò)市場(chǎng)自由調(diào)整，則將考驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)售藥行業(yè)的自律性。此外，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者雖然可以選擇入駐不同的第三方平臺(tái)，但是平臺(tái)之外的隱性影響（如藥品采購(gòu)供應(yīng)和儲(chǔ)運(yùn)配送等）又可能限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自由選擇權(quán)。

需要指出的是，《辦法》雖未明確禁止第三方平臺(tái)實(shí)施自營(yíng)型網(wǎng)絡(luò)售藥經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但《辦法》作為部門(mén)規(guī)章，不可違背上位法中的相關(guān)規(guī)定。換言之，如果作為《辦法》上位法的《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》的修訂后終稿保留了“第三方平臺(tái)提供者不得直接參與藥品網(wǎng)絡(luò)銷售活動(dòng)”的條款，那么監(jiān)管方的態(tài)度就已經(jīng)明確，本文的觀點(diǎn)便不具有進(jìn)一步探討的意義。因此，各相關(guān)方應(yīng)認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)階段關(guān)于平臺(tái)自營(yíng)型網(wǎng)絡(luò)售藥的合法性尚未有清晰的定論。

（作者單位：上海驥路律師事務(wù)所）