網絡購物在便利消費者的同時，也有效推動數(shù)字經濟的發(fā)展。隨著消費者權益保護法等法律的貫徹實施，以及網絡功能的拓展，因網絡購物而引發(fā)的糾紛成為新焦點。江蘇省東臺市人民法院調研發(fā)現(xiàn)，該院受理的網絡購物合同糾紛呈現(xiàn)出明顯的增長趨勢，且案件審理面臨被告出庭率低、消費者舉證責任偏重、網絡職業(yè)打假激增等問題。經分析，前述問題出現(xiàn)的原因主要有：

一是矛盾分流不足。目前，法律并未對涉消費者權益的小標的案件設定調解前置程序，大部分網絡購物合同糾紛案件未經消費者協(xié)會或者市場監(jiān)管部門調解，就直接進入訴訟程序，矛盾分流和訴外調解不足，加重了司法負擔。

二是經營者違法成本過低。網絡平臺對賣家注冊信息審查不夠嚴格，網絡交易具有無地域性特征，賣家即使以虛假地址注冊也難以被發(fā)覺，造成被告出庭率低等問題。同時，網絡經營者隨時可以“棄店”，消費者追回損失面臨困難。

三是電子證據(jù)難以保存。交易雙方未簽訂書面合同，消費者很難事先預見消費風險，要求其保存并提供購買時的網頁交易信息，超出正常人通常應當盡到的合理義務。且經營者可以無障礙地篡改交易信息，增加了消費者的舉證難度。

四是懲罰性賠償功效異化。為遏制欺詐行為，相關法律規(guī)定了商品價款3倍和10倍的賠償標準。但實踐中，購買成本與所獲賠償之間的巨大差價，導致部分群體以牟利為目的專門購買存在瑕疵的商品。這些案件的審理對于打假效果并不明顯，反而增加了審判壓力。

為此，東臺法院建議：一是設置消費調解前置程序，爭議額在5000元以下的先經消費者協(xié)會或者市場監(jiān)管部門調解。二是將網絡經營者在網絡平臺提交的營業(yè)執(zhí)照登記地作為法律文書的默認送達地址，按該地址送達不成功的可適用缺席審判。三是明確經營者需對交易時的網頁信息進行備案的舉證責任。四是規(guī)定每名原告每年立案超過5件要求懲罰性賠償?shù)?，不再支持其訴訟請求，增加職業(yè)打假人的獲利難度。（孫云文）