互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)重在“責(zé)任分離”
平臺(tái)企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身平臺(tái)類(lèi)型、級(jí)別所評(píng)估的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事前刑事合規(guī)建設(shè)。同時(shí)，有必要根據(jù)對(duì)應(yīng)類(lèi)型、級(jí)別的平臺(tái)所處的犯罪情境，找出導(dǎo)致刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的致罪因素和控罪因素，進(jìn)而在控制致罪因素和加強(qiáng)控罪因素的基礎(chǔ)上確立事后刑事合規(guī)建設(shè)方案。
對(duì)于單位犯罪的規(guī)定，其中理解的重心在于采用組織體責(zé)任論來(lái)明確單位犯罪的責(zé)任。也即，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)在于其在單位意志下實(shí)施了單位不法行為，以此來(lái)分離平臺(tái)企業(yè)與企業(yè)人員的刑事責(zé)任。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)企業(yè)”），是指為平臺(tái)用戶提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息交流等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的企業(yè)。平臺(tái)企業(yè)刑事合規(guī)，則是指平臺(tái)企業(yè)為防控刑事風(fēng)險(xiǎn)而制定并實(shí)施的遵守刑事法律的計(jì)劃與措施。按照刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化與否，平臺(tái)企業(yè)刑事合規(guī)分為事前刑事合規(guī)和事后刑事合規(guī)。盡管兩者在平臺(tái)企業(yè)治理上都發(fā)揮著積極作用，但在具體建設(shè)時(shí)則面臨各自問(wèn)題，有必要結(jié)合平臺(tái)企業(yè)的自身特點(diǎn)予以針對(duì)性完善。
平臺(tái)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)存在的問(wèn)題
刑事合規(guī)建設(shè)方案缺乏平臺(tái)自身特點(diǎn)。就事前刑事合規(guī)建設(shè)方案而言，一是存在表面性，實(shí)踐中不少平臺(tái)企業(yè)不是根據(jù)平臺(tái)特點(diǎn)而是基于平臺(tái)企業(yè)所有可能存在的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)制定“一攬子合規(guī)計(jì)劃”，如此容易導(dǎo)致事前刑事合規(guī)的建設(shè)流于形式；二是缺乏區(qū)分性，按照《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售、生活服務(wù)、社交娛樂(lè)、信息資訊、金融服務(wù)、計(jì)算應(yīng)用六種類(lèi)型和超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)、中小平臺(tái)三種級(jí)別，然而，不少平臺(tái)企業(yè)并未根據(jù)自身平臺(tái)類(lèi)型、級(jí)別的區(qū)分性特點(diǎn)來(lái)制定事前刑事合規(guī)建設(shè)方案，而更多的是模仿其他平臺(tái)企業(yè)甚至是其他類(lèi)型企業(yè)的事前刑事合規(guī)建設(shè)方案。就事后刑事合規(guī)建設(shè)方案而言，其建設(shè)的針對(duì)性程度不夠，實(shí)際上多數(shù)平臺(tái)企業(yè)仍是就已顯現(xiàn)的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)采取“就事論事”式的整改措施，在刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)既有來(lái)自平臺(tái)自身，也有來(lái)自平臺(tái)用戶的情況下，遠(yuǎn)未達(dá)到有效防控的預(yù)期效果。而且，隨著平臺(tái)企業(yè)規(guī)模的逐步擴(kuò)大，因平臺(tái)服務(wù)的規(guī)模效應(yīng)和平臺(tái)用戶的集聚效應(yīng)所顯現(xiàn)的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增多、危害也會(huì)加劇，如果對(duì)此只采取“就事論事”式的整改措施，就容易使已防控的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)“死灰復(fù)燃”，妨礙防止平臺(tái)企業(yè)再次犯罪這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
刑事合規(guī)建設(shè)的刑事激勵(lì)方式需要完善。包括平臺(tái)企業(yè)在內(nèi)的企業(yè)刑事合規(guī)的有效建設(shè)，一般離不開(kāi)有效的刑事激勵(lì)，但現(xiàn)有的激勵(lì)方式仍有不足。在事前刑事合規(guī)的建設(shè)上，由于我國(guó)尚未在法律上規(guī)定刑事合規(guī)，因而在現(xiàn)有規(guī)定沒(méi)有被改變的當(dāng)下，如何更好地理解這些規(guī)定就很關(guān)鍵。以單位犯罪的規(guī)定為例，刑法第31條規(guī)定，單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，單位無(wú)獨(dú)立犯罪能力，對(duì)于單位犯罪的認(rèn)定，一般只能通過(guò)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員來(lái)考慮。如此理解的話，勢(shì)必會(huì)降低平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)的積極性。
平臺(tái)企業(yè)相關(guān)主體刑事責(zé)任的追究容易混淆。通常來(lái)說(shuō)，平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)離不開(kāi)企業(yè)人員和平臺(tái)用戶的參與，而當(dāng)發(fā)生犯罪時(shí)，到底由誰(shuí)負(fù)責(zé)任，有待厘清。一是平臺(tái)企業(yè)與企業(yè)人員的責(zé)任有待厘清。就事前刑事合規(guī)而言，企業(yè)人員違背事前刑事合規(guī)建設(shè)方案實(shí)施犯罪的，此時(shí)是否因平臺(tái)企業(yè)存有監(jiān)督過(guò)失而追究其過(guò)失犯罪的責(zé)任？就事后刑事合規(guī)而言，若認(rèn)為刑法第31條規(guī)定表明個(gè)人刑事責(zé)任追究應(yīng)以單位構(gòu)成犯罪并追究其刑事責(zé)任為前提，那么對(duì)有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的平臺(tái)企業(yè)決定不起訴的，是否也意味著能以不起訴方式不追究企業(yè)人員的刑事責(zé)任？二是平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)用戶的責(zé)任有待厘清。相比其他類(lèi)型的企業(yè)，平臺(tái)企業(yè)提供平臺(tái)服務(wù)時(shí)匯聚了平臺(tái)用戶，平臺(tái)用戶既存在自身犯罪的可能，也可能存在被犯罪行為侵害的情形。其中，前者涉及平臺(tái)企業(yè)是否需要承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，后者涉及平臺(tái)企業(yè)是否需要承擔(dān)保護(hù)職責(zé)。
完善平臺(tái)企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)策略方案
平臺(tái)企業(yè)應(yīng)制定契合平臺(tái)自身特點(diǎn)的刑事合規(guī)建設(shè)方案。一方面，要制定負(fù)有平臺(tái)區(qū)分性的事前刑事合規(guī)方案。平臺(tái)企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身平臺(tái)類(lèi)型、級(jí)別所評(píng)估的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事前刑事合規(guī)建設(shè)。具體而言：在合規(guī)管理職責(zé)上，要根據(jù)平臺(tái)的類(lèi)型、級(jí)別來(lái)明確平臺(tái)企業(yè)、企業(yè)管理人員、平臺(tái)用戶的職責(zé)范圍及大小，并建立與平臺(tái)類(lèi)型、級(jí)別相匹配的合規(guī)管理組織；在合規(guī)管理事項(xiàng)上，要根據(jù)平臺(tái)的類(lèi)型、級(jí)別確立以防控刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)為核心的合規(guī)管理體系，既有規(guī)制刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所涉及禁止性、命令性內(nèi)容的行為規(guī)范，也有事前預(yù)防、事中識(shí)別、事后應(yīng)對(duì)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)行機(jī)制，還有事關(guān)刑事合規(guī)的培訓(xùn)工作、獎(jiǎng)懲機(jī)制、數(shù)字化管理、文化建設(shè)的保障事項(xiàng)；在合規(guī)管理標(biāo)準(zhǔn)上，要確立有效性標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是能有效防控對(duì)應(yīng)類(lèi)型、級(jí)別的平臺(tái)企業(yè)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，應(yīng)立足犯罪情境針對(duì)性確立事后刑事合規(guī)建設(shè)方案。所謂犯罪情境，是指平臺(tái)企業(yè)實(shí)際發(fā)生刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的具體情況和時(shí)空環(huán)境。在此情境里，既有促使平臺(tái)企業(yè)發(fā)生刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的致罪因素，也有抑制刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的控罪因素。因此，有必要根據(jù)對(duì)應(yīng)類(lèi)型、級(jí)別的平臺(tái)所處的犯罪情境，找出導(dǎo)致刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的致罪因素和控罪因素，進(jìn)而在控制致罪因素和加強(qiáng)控罪因素的基礎(chǔ)上確立事后刑事合規(guī)建設(shè)方案。
從實(shí)體法、程序法上統(tǒng)籌考慮刑事激勵(lì)方式的完善。在事前刑事合規(guī)的建設(shè)上，對(duì)于單位犯罪的規(guī)定，其中理解的重心在于采用組織體責(zé)任論來(lái)明確單位犯罪的責(zé)任。也即，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)在于其在單位意志下實(shí)施了單位不法行為，以此來(lái)分離平臺(tái)企業(yè)與企業(yè)人員的刑事責(zé)任。將來(lái)若要在實(shí)體法上修改單位犯罪的規(guī)定時(shí)，有必要將單位責(zé)任作為組織體責(zé)任予以規(guī)定。在事后刑事合規(guī)建設(shè)上，鑒于當(dāng)前階段沒(méi)有修改附條件不起訴的規(guī)定，因而平臺(tái)企業(yè)實(shí)施重罪并有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的，可從量刑上予以從寬考慮。理由是平臺(tái)企業(yè)有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的，能表明其特殊預(yù)防必要性小，進(jìn)而影響預(yù)防刑的裁量。不過(guò)，這雖然能對(duì)有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的平臺(tái)企業(yè)給予寬大處理，但與實(shí)施輕罪的平臺(tái)企業(yè)相比，其所給予寬大處理的程度有限，畢竟對(duì)實(shí)施輕罪的平臺(tái)企業(yè)能作出相對(duì)不起訴的決定。因此，將來(lái)應(yīng)在程序法上修改附條件不起訴的規(guī)定，將有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的企業(yè)重罪案件納入到此規(guī)定中來(lái)。同時(shí)，進(jìn)一步明確有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的企業(yè)輕罪案件適用相對(duì)不起訴，以劃清兩類(lèi)不起訴的適用界限。
從責(zé)任分離論上厘清平臺(tái)企業(yè)相關(guān)主體的刑事責(zé)任。所謂責(zé)任分離論，強(qiáng)調(diào)的是要分離平臺(tái)企業(yè)相關(guān)主體的刑事責(zé)任。就平臺(tái)企業(yè)與企業(yè)人員的刑事責(zé)任而言，無(wú)論是事前刑事合規(guī)建設(shè)還是事后刑事合規(guī)建設(shè)，厘清平臺(tái)企業(yè)與企業(yè)人員責(zé)任的關(guān)鍵是從單位犯罪的規(guī)定中分離兩者的責(zé)任，結(jié)束二者彼此糾纏的狀態(tài)?；诖?，對(duì)于企業(yè)人員違背事前刑事合規(guī)建設(shè)方案實(shí)施犯罪的，若這一方案是有效的，則說(shuō)明平臺(tái)企業(yè)缺乏單位意志而不構(gòu)成單位過(guò)失犯罪，此時(shí)只追究企業(yè)人員的刑事責(zé)任即可；在事后刑事合規(guī)建設(shè)中，無(wú)論是直接負(fù)責(zé)的主管人員還是其他直接責(zé)任人員，這些企業(yè)人員所實(shí)施不法行為的情形，都只是輔助判斷平臺(tái)企業(yè)是否在單位意志下實(shí)施了單位不法行為。因此，即使對(duì)有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的平臺(tái)企業(yè)決定不起訴的，若能證明是企業(yè)人員有責(zé)地實(shí)施不法行為的話，仍要追究企業(yè)人員的刑事責(zé)任。就平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)用戶的刑事責(zé)任而言，由于發(fā)生的法益侵害結(jié)果并非由平臺(tái)企業(yè)直接所為，所以分離兩者責(zé)任的關(guān)鍵宜從保證人上考慮。換句話說(shuō)，平臺(tái)企業(yè)是否有責(zé)，取決于其對(duì)平臺(tái)用戶的危險(xiǎn)源監(jiān)管或法益保護(hù)是否負(fù)有保證人地位。若平臺(tái)企業(yè)有監(jiān)管危險(xiǎn)源或保護(hù)法益的作為義務(wù)，有能力履行而不履行，以致發(fā)生法益侵害結(jié)果的，則應(yīng)承擔(dān)不作為犯的責(zé)任，反之則是實(shí)施不法行為的平臺(tái)用戶的責(zé)任。（汪恭政 劉仁文 分別為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后、研究員）
編輯：張怡時(shí)
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)