網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)涉眾型非法集資犯罪的司法應(yīng)對(duì)
在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，非法集資犯罪具有更加明顯的涉眾型特征。犯罪分子借助線上線下雙通道迅速擴(kuò)張犯罪規(guī)模、不斷翻新犯罪手段，更多的人、財(cái)、物被卷入其中，各方訴求更加多元，刑民交織更加緊密，群體矛盾更加尖銳，這些訴求與矛盾往往在執(zhí)法辦案過(guò)程中集中爆發(fā)，給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)新挑戰(zhàn)。其中，如何劃分不同層級(jí)實(shí)施者的罪責(zé)、如何處理遺漏被害人或損失數(shù)額、如何回應(yīng)案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議等，都是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)特別是審判機(jī)關(guān)亟須思考與解決的問(wèn)題。在法律法規(guī)供給不足的情況下，司法機(jī)關(guān)必要時(shí)也要進(jìn)行相應(yīng)的機(jī)制創(chuàng)新，以更加有效地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)涉眾型犯罪新趨勢(shì)。
一、探索不同層級(jí)行為人罪責(zé)承擔(dān)的合理區(qū)間
1.存在問(wèn)題。第一，在定罪量刑方面，非法集資犯罪的犯罪主體目前正向集團(tuán)公司化方向發(fā)展，不同層級(jí)的自然人如何劃定入罪范圍、如何實(shí)現(xiàn)個(gè)體責(zé)任的正態(tài)分布。第二，在退賠責(zé)任方面，采取“連帶責(zé)任說(shuō)”對(duì)于最大限度追贓挽損能起到積極作用，但有些層級(jí)較低的被告人，其個(gè)人分到的違法所得不多，如果責(zé)令其對(duì)參與單位犯罪期間造成的損失承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，則他可能一輩子都無(wú)法正常生活，過(guò)于苛責(zé)，不利于其正?；貧w社會(huì)。
2.對(duì)策建議。第一，定罪量刑時(shí)必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。將打擊的重點(diǎn)放在關(guān)鍵少數(shù)，對(duì)于關(guān)鍵少數(shù)一定要從嚴(yán)從重，把應(yīng)打擊的重點(diǎn)全部納入并準(zhǔn)確定性，并給予從重處罰，不允許以非法吸收公眾存款罪代替集資詐騙罪。對(duì)于中下層管理人員以及業(yè)務(wù)員，要查清被告人非法集資參與數(shù)額、參與造成損失數(shù)額以及個(gè)人違法所得；對(duì)于層級(jí)較低、缺乏金融從業(yè)經(jīng)歷或加入非法集資活動(dòng)較晚、較短的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人及業(yè)務(wù)員，如果確實(shí)對(duì)于行為違法性認(rèn)知不足的，在退出違法所得后，不宜納入治罪范圍。第二，確定退賠責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。既然共同犯罪中各被告人因地位和作用的不同，被判處的主刑有所區(qū)別，那么他們承擔(dān)的民事責(zé)任也理應(yīng)有所區(qū)別，應(yīng)按照一定比例分別承擔(dān)。具體而言，涉案公司的實(shí)際控制人、起意者、組織策劃指揮者、非法利益主要支配者，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損失數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。除此以外的被告人，除依法追繳其獲得的工資、傭金、提成等違法所得，再根據(jù)其造成損失數(shù)額確定一定比例，或按照個(gè)人實(shí)際違法所得的相應(yīng)倍數(shù)來(lái)認(rèn)定其所應(yīng)承擔(dān)的退賠責(zé)任。具體比例和倍數(shù)根據(jù)犯罪地位和作用確定。
二、探索遺漏被害人及損失數(shù)額的分段處理
1.存在的問(wèn)題。實(shí)踐中，非法集資案件遺漏被害人或損失數(shù)額的情況時(shí)有發(fā)生。原因一般有三種：一是報(bào)案原因，如被害人因各種原因未報(bào)案或者報(bào)案不及時(shí)等。二是事實(shí)、證據(jù)原因，如因?qū)徲?jì)資料或報(bào)案人提供的材料不完備，導(dǎo)致部分人員暫未被納入被害人范圍，后又查證屬實(shí)等。三是同名同姓的被害人被誤認(rèn)為是同一人等。
2.對(duì)策建議。其一，審判階段。如果所遺漏的被害人或損失數(shù)額不影響總體犯罪數(shù)額，則可以通過(guò)變更起訴的方式糾正被害人數(shù)量及具體損失數(shù)額，從而將被遺漏的被害人納入后續(xù)的發(fā)贓范圍，此時(shí)不涉及追加起訴或補(bǔ)充起訴的問(wèn)題。但如果所遺漏的事實(shí)、證據(jù)較為復(fù)雜，在較長(zhǎng)期限內(nèi)難以追加起訴或補(bǔ)充起訴，為避免案件過(guò)分拖延，人民法院可以對(duì)已經(jīng)起訴的事實(shí)先行判決，對(duì)于遺漏的被害人或損失數(shù)額，按照下述執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)遺漏被害人或損失數(shù)額的情形進(jìn)行處理。其二，執(zhí)行階段。如果所遺漏的被害人或損失數(shù)額對(duì)被告單位、被告人的定罪量刑產(chǎn)生重大影響，此時(shí)需要由公安機(jī)關(guān)對(duì)遺漏的被害人或損失數(shù)額進(jìn)行立案?jìng)刹?、移送審查起訴，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)查證屬實(shí)的漏罪另行起訴，再由人民法院對(duì)起訴的漏罪進(jìn)行判決，并與原判刑罰進(jìn)行數(shù)罪并罰，從而決定對(duì)被告單位、被告人的最終刑罰；如果所遺漏的被害人或損失數(shù)額對(duì)被告單位、被告人的定罪量刑并無(wú)重大影響，可由作出生效判決的審判部門(mén)通過(guò)裁定方式確認(rèn)具體的被害人數(shù)量及損失數(shù)額，從而將被遺漏的被害人納入發(fā)贓范圍，直接參與資產(chǎn)分配。在此過(guò)程中，人民法院可以商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查取證，要求審計(jì)部門(mén)補(bǔ)充審計(jì)、鑒定，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)向人民法院出具書(shū)面意見(jiàn)，人民法院應(yīng)組織合議庭審查證據(jù)材料并作出裁定。在這一過(guò)程中，人民法院要全程接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，并對(duì)裁定結(jié)果進(jìn)行公示，接受其他被害人的監(jiān)督，必要情況下可以組織聽(tīng)證，并邀請(qǐng)?zhí)丶s監(jiān)督員到場(chǎng)見(jiàn)證。需要注意的是，上述裁定應(yīng)準(zhǔn)許法定的利害關(guān)系人提出上訴。
三、探索刑事審判中處理案外人異議的新機(jī)制
1.存在的問(wèn)題。為了最大限度實(shí)現(xiàn)追贓挽損，切實(shí)維護(hù)投資者的利益，在財(cái)產(chǎn)查控中可能采取只要存在涉案嫌疑的財(cái)產(chǎn)即予以查控的做法，這在客觀上導(dǎo)致了一些案外人的財(cái)產(chǎn)因具有涉案嫌疑而被查控，或者被查控的涉案財(cái)產(chǎn)，雖然不是案外人的財(cái)產(chǎn)，但案外人在其上設(shè)立了抵押權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這些案外人為了維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)利益，在非法集資犯罪案件辦理過(guò)程中都有可能對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)提出財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議。案外人異議雖然在刑事審判中提出，反映的卻是專(zhuān)業(yè)復(fù)雜的民商事法律問(wèn)題，刑事法官在短時(shí)間內(nèi)既要審查判斷眾多被告人的定罪量刑問(wèn)題，又要同時(shí)審查判斷這些復(fù)雜專(zhuān)業(yè)性的刑民交叉問(wèn)題，缺乏可行性。
2.相關(guān)建議。當(dāng)前在刑事司法實(shí)踐中，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議問(wèn)題如何處置在審判程序中沒(méi)有明確規(guī)定，因而將這一問(wèn)題留待執(zhí)行階段處置的做法十分常見(jiàn)。但這種將矛盾拖延至后續(xù)程序的處理方式，并不具有實(shí)質(zhì)合理性。這很容易給當(dāng)事人造成司法機(jī)關(guān)拖延推諉的不良印象，損害司法公信力。因此，有必要探索創(chuàng)新法院對(duì)案外人提出財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議的處理機(jī)制。我們的設(shè)想如下：第一，處置主體上，以對(duì)案件作出刑事審判的合議庭成員負(fù)責(zé)審查為原則。第二，處置時(shí)間上，宜設(shè)定在“定罪量刑事實(shí)基本定型后、刑事裁判文書(shū)下達(dá)前”。這是因?yàn)?，刑事審判的最主要任?wù)還是定罪量刑，因此對(duì)定罪量刑問(wèn)題的審理始終要放在首位，在定罪量刑事實(shí)基本定型后，法官才能更好地集中精力審查財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議問(wèn)題，這樣既保證了財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議的處理不至于過(guò)分拖延，也能相對(duì)集中化地予以處理，提高處理效率。在刑事裁判文書(shū)下達(dá)之前，被告人一般都會(huì)懷有爭(zhēng)取一切從輕處罰的想法，此時(shí)集中審查財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議，有利于促使被告人在涉案財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上作如實(shí)供述，有利于查明事實(shí)。而且，在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議的審查中，提審被告人是必要的，因此在被告人還被羈押在看守所時(shí)進(jìn)行審查，無(wú)疑便利了提審工作。第三，處置形式上，以書(shū)面審查為原則，在出現(xiàn)刑事法官難以決斷的刑民交叉權(quán)屬問(wèn)題時(shí)，可以新增聽(tīng)證程序，安排民商事等部門(mén)的法官參加聽(tīng)證，為刑事法官贓款贓物認(rèn)定提供智力支持。聽(tīng)證程序的設(shè)置可以借鑒執(zhí)行程序中的異議聽(tīng)證的做法，因?yàn)榘竿馊颂岢龅呢?cái)產(chǎn)權(quán)屬異議，一般不宜在庭審中解決，否則容易沖淡庭審主要查明定罪量刑事實(shí)的主題，而聽(tīng)證是處理異議問(wèn)題的慣常方式，既能保證爭(zhēng)議各方充分闡述權(quán)利主張，程序又相對(duì)簡(jiǎn)便。因此，采用聽(tīng)證的方式對(duì)較為復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議進(jìn)行厘清是較為科學(xué)合理的。第四，處置效力上，聽(tīng)證后由刑事法官根據(jù)聽(tīng)證情況制作刑事裁判文書(shū)，確定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，作為將來(lái)的執(zhí)行依據(jù)。第五，處置救濟(jì)上，對(duì)于確定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的刑事裁判應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人上訴，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
（熊理思 作者單位：上海市高級(jí)人民法院）
編輯：張怡時(shí)
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)