網(wǎng)絡暴力刑法治理的基本立場
網(wǎng)絡暴力治理所呈現(xiàn)的困境，關涉的是復雜社會的有效治理如何可能的問題。網(wǎng)絡暴力問題的社會性與時代性，決定了思考對網(wǎng)絡暴力的刑法治理不能只著眼于刑法的視角，而必須在社會治理的框架中來合理定位刑法的角色。筆者主要以網(wǎng)絡暴力中的侮辱性、誹謗性言論作為關注對象，嘗試探討為適應互聯(lián)網(wǎng)時代社會的結(jié)構(gòu)性變遷，實現(xiàn)對網(wǎng)絡暴力的有效治理，現(xiàn)行法律機制及其刑法與相應理論需要往什么方向發(fā)展。
傳統(tǒng)言語暴力的基本特性與救濟機制
傳統(tǒng)線下社會的言語暴力與刑法層面對言語暴力的處理，有其社會現(xiàn)實方面的基礎。首先，從加害—被害的關系來看，傳統(tǒng)的言語暴力幾乎是發(fā)生于存在特定關系的熟人之間，表現(xiàn)為個人對個人的侵害。其次，從傳播范圍來看，由于傳播媒介與方式的限制，傳統(tǒng)的言語暴力傳播范圍較為有限，通常局限在特定的時空之中。再次，從危害范圍與程度來看，受害對象具有特定性，相應言論在侵害特定個體權(quán)益的同時一般不至危及社會利益，且危害程度較為可控。最后，從救濟渠道來看，主要依靠私力救濟而非公力救濟。無論是提起民事侵權(quán)的訴訟還是啟動刑事自訴的程序，都談不上對受害方的維權(quán)構(gòu)成重大妨礙。
傳統(tǒng)言語暴力的確定性與可控性，使得法律尤其是刑法的擴大介入并無太大必要。法律層面的追責與救濟僅作為特殊渠道存在，并以私人執(zhí)行機制為基礎。其一，從私力救濟與公力救濟之間的關系來看，私力救濟構(gòu)成一般的常規(guī)，法律層面的公力救濟則作為例外而存在。其二，啟動法律層面的追責與救濟的權(quán)利被歸于私人，是否啟動相應程序依賴受害一方的自主決定，過程中受害一方有權(quán)隨時終止程序的進行。其三，無論是通過民事侵權(quán)的救濟還是借助刑事訴訟的追責，都采取的是回溯性的視角，關注的重心在于已然發(fā)生的行為。由是之故，民事侵權(quán)的訴訟以填平損害為原則，刑事訴訟則采取懲罰主義而非預防主義的立場。
傳統(tǒng)言語暴力的處理并不倚重法律，根源于線下社會人們在場式的互動方式，在場空間等同于社會空間；建立在私權(quán)模式之上的民事侵權(quán)與刑事自訴的相關制度，乃是與其所調(diào)整領域的存在論特性相契合的救濟舉措。同時，刑法上對傳統(tǒng)言語暴力的治理采取私權(quán)模式，與古典法律體系中“社會”的缺席有關，也與彼時對政府角色的設定有關。
網(wǎng)絡暴力作為社會壓制的體現(xiàn)與根源
虛擬網(wǎng)絡空間的出現(xiàn)，極大地影響了社會空間的基本結(jié)構(gòu)與人際之間的互動機制。海量用戶的“在場”與交互相動，極易引發(fā)類似于黑箱的系統(tǒng)性效應，即混沌與涌現(xiàn)的現(xiàn)象，不僅私人問題容易被公共化，也易于形成浪潮或海嘯般的指數(shù)級傳播。同時，作為社會空間的組成部分，網(wǎng)絡空間中不可避免地會存在權(quán)力結(jié)構(gòu)與支配關系。網(wǎng)絡暴力的生成與網(wǎng)絡空間的結(jié)構(gòu)特性和網(wǎng)民群體的互動機制直接相關。
當代社會理論敏銳地洞察到，個人不僅受到來自國家的政治權(quán)力的壓制威脅，也面臨源自社會的壓制危險。網(wǎng)絡暴力本質(zhì)上是社會性壓制的體現(xiàn)。此處的社會性，不僅意指加害主體是匿名化的大眾，且借助的是社交媒體的傳播方式，更意指網(wǎng)絡暴力根源于社會系統(tǒng)的宰制，帶來類似于韋伯說的理性化危機，導致個體自由被系統(tǒng)理性吞沒從而受困于系統(tǒng)性權(quán)力的支配，陷入理性化的鐵籠之中。一方面，網(wǎng)絡暴力的生成與互聯(lián)網(wǎng)時代的技術賦能與匿名運作機制有關，而匿名運作機制下的技術賦能本身就會帶來對個體自由的全新威脅。另一方面，網(wǎng)絡暴力的加劇與政治系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)及法律系統(tǒng)未能合理解決相應社會問題有關。
網(wǎng)絡暴力與私權(quán)模式法律機制的脫節(jié)
網(wǎng)絡暴力的本質(zhì)屬性是社會系統(tǒng)性的力量對個體的壓制，屬于一種新型的支配關系形式。其一，從加害—被害關系來看，網(wǎng)絡暴力主要發(fā)生在陌生人之間，表現(xiàn)為具有自組織性的群體在網(wǎng)絡上針對個人實施的言語性攻擊，不僅加害主體的范圍具有動態(tài)性并不確定，而且雙方之間處于明顯不平等的地位。其二，從傳播范圍來看，借助于社交媒體的傳播媒介，網(wǎng)絡暴力易于在極短的時間內(nèi)迅速蔚然成勢，產(chǎn)生超越地域甚至超越國界的歷時性影響，表現(xiàn)出極為鮮明的時空延展性。其三，從危害范圍來看，除特定個體的合法權(quán)益受到侵害之外，網(wǎng)絡暴力往往還同時影響到重要的公共性法益；就危害程度而言，網(wǎng)絡暴力的危害遠較傳統(tǒng)的言語暴力要嚴重。其四，從救濟渠道來看，被害一方既難以依靠自力救濟來保護自身權(quán)益，也難以在法律層面展開有效的追責。
由于網(wǎng)絡暴力代表的是社會的系統(tǒng)性力量對個體施加的侵害，相應便會出現(xiàn)法律救濟機制與社會現(xiàn)實基礎相脫節(jié)的問題。無論是民事侵權(quán)訴訟還是刑事自訴程序，舉證問題都成為個體通過法律進行維權(quán)時的不堪其負之重。更何況，受害者面臨的困境還在于救濟措施無法消除社會影響，根本不足以彌補網(wǎng)暴所造成的侵權(quán)后果。私權(quán)模式的法律機制由于將關注的重心放在個案的事后救濟之上，會導致對網(wǎng)絡暴力的事前規(guī)制與預防乏善可陳，更難以對公共性的利益展開有效的保護。網(wǎng)絡暴力的處理困境，也折射出公法與私法的二分體系無法延續(xù)的事實。這種二分體系受到?jīng)_擊，乃在于古典法律體系的構(gòu)造中缺乏“社會”的維度。
網(wǎng)絡暴力治理中法律機制發(fā)展的方向
有必要在“國家—社會—個人”的三元結(jié)構(gòu)中，來考慮刑法上如何應對網(wǎng)絡暴力的問題。公權(quán)力所代表的國家，不僅要承擔不得過度干預個人私域與相應自由的消極義務，也要承擔使個人免受社會性權(quán)力不當侵害的積極義務。國家對個人的消極義務是傳統(tǒng)公法主要關注的命題，應對的是國家作為可能的侵害者的場景；國家對個人的積極義務則在“社會”崛起之后日益受到關注，處理的是社會作為可能的侵害者的情形。國家的積極保護義務要求國家采取積極措施，以保護個人免受社會性權(quán)力的不當侵害。與此相關的應對舉措，一方面表現(xiàn)為對弱勢的個人進行積極的賦權(quán)，另一方面表現(xiàn)為對社會性主體施加各類合規(guī)義務。
法律體系由二元結(jié)構(gòu)向三元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變以及對國家雙重保護義務的強調(diào)，代表的是社會治理基本框架層面整體性的發(fā)展走向。其間的啟示在于：首先，鑒于在網(wǎng)絡暴力中社會本身成為對個體自由的侵害來源，私權(quán)模式的法律機制無力給予有效的救濟，有必要轉(zhuǎn)而采取以公力救濟為主導的法律機制。其次，以公力救濟為主導的法律機制，關注重心需要放在預防性舉措的設置之上，而不是事后的責任追究與賠償。最后，以謙抑為名要求刑法對網(wǎng)絡暴力盡量不予干預的立場存在疑問，有必要適度擴張刑法的介入范圍，強化對加害方刑事責任的追究。以威脅言論自由為由而反對刑法適度擴張的觀點存在疑問。不能因為國家與平臺在消極保護義務方面履行有虧，反過來論證二者也無需履行對個人的積極保護義務。
刑法體系立法與司法層面的相應調(diào)整
對網(wǎng)絡暴力的治理需要采取以事前預防為主的風險規(guī)制法的模式。這種事前的預防，要求注重法律體系的預防機制與其他治理手段的預防機制相結(jié)合，注重法律體系內(nèi)部不同環(huán)節(jié)之間的配合與協(xié)調(diào)。有必要考慮引入領域法的做法，即立法上出臺專門的立法，以便形成能夠具有整合性效果的包含事前規(guī)制與事后追責的系統(tǒng)性機制。對于侮辱罪、誹謗罪的立法也需考慮作相應修正。單純借助解釋論的路徑，即對有關告訴才處理的規(guī)定重新進行理解，難以從根本上解決相關罪名所面臨的挑戰(zhàn)，采取立法修正的方式顯得更為合理。可考慮分兩款規(guī)定兩檔法定刑，情節(jié)嚴重的設置為告訴乃論，賦予被害人自主選擇自訴或公訴的權(quán)利；情節(jié)特別嚴重的，適用加重的法定刑幅度，并按公訴程序處理。
從司法適用來說，有必要依循功能主義的解釋論立場，將刑事政策上的一般預防因素整合到解釋的過程之中，以期有效提升罪刑規(guī)范作為行為規(guī)范的指引作用。據(jù)此可得出三個推論：其一，刑法對網(wǎng)絡暴力犯罪的打擊，應當根據(jù)所涉場景與行為對象作區(qū)分性的對待。涉及公共領域或公共人物的情形，刑法的介入必須節(jié)制與慎重；涉及私人領域與普通個人的情形，刑法對受害方個人權(quán)益的保護需加強。其二，在現(xiàn)行刑法對侮辱罪、誹謗罪作為親告罪的規(guī)定未作立法修改的情況下，可考慮將“告訴的才處理”中的“告訴”理解為同時包含自訴與公訴，并賦予被害方自主決定是選擇走公訴還是自訴的權(quán)利，以期在加強對個體權(quán)益保障力度的同時，提升刑事制裁的確定性。其三，在如何限定追責主體范圍與如何判斷行為的刑法性質(zhì)及其程度的問題上，有必要在兼顧需罰性與應罰性的基礎上，對法教義層面相關具體問題作出針對性調(diào)整。（勞東燕）
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號