案涉圖片（來(lái)自判決書）

當(dāng)下人工智能產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，基于各類人工智能工具生成的圖片產(chǎn)品是否受著作權(quán)法等相關(guān)法律保護(hù)，屬于各界普遍關(guān)注的交叉學(xué)科問(wèn)題。

11月27日，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“人工智能（AI）繪圖著作權(quán)糾紛案”一審落錘，判決結(jié)果引發(fā)熱議。法院認(rèn)為，原告李某通過(guò)開(kāi)源軟件制作的圖片具有原創(chuàng)性，涉案圖片屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品，原告對(duì)此享有著作權(quán)，據(jù)此認(rèn)定被告劉某侵害了原告李某的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

該案的原告李某為開(kāi)源軟件Stable Diffusion的使用者，通過(guò)輸入提示詞“創(chuàng)作”了涉案圖片，并以“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”為名發(fā)布在自己的小紅書平臺(tái)上。而被告劉某則為一名詩(shī)歌愛(ài)好者，在自己的百家號(hào)“我是云開(kāi)日出”上發(fā)布詩(shī)歌時(shí)，使用了李某通過(guò)AI生成的上述圖片作為插圖，且圖片未標(biāo)注來(lái)源。之后，李某以劉某侵犯了自己的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由向法院起訴。

不少媒體報(bào)道稱，該案是國(guó)內(nèi)第一起“AI繪圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。今年8月24日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，曾吸引了大量網(wǎng)友在線直播觀看。法院一審作出支持AI繪圖受到著作權(quán)法保護(hù)的判決后，學(xué)界認(rèn)為這對(duì)AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有一定的探索意義。

使用開(kāi)源模型制作了具有藝術(shù)美感的圖片

原告李某繪圖所使用的工具，是一款可下載的名為Stable Diffusion的AI繪圖模型。一鍵啟動(dòng)上述繪圖模型工具后，李某還進(jìn)行了以下一系列操作：

輸入正向提示詞，如：夢(mèng)幻般的黑眼睛，紅褐色的辮子，均勻，長(zhǎng)腿，長(zhǎng)筒襪，軟對(duì)焦等（記者注：實(shí)際操作中為英文詞語(yǔ)，下同）；輸入反向提示詞，如：畸形，突變，糟糕的比例，不協(xié)調(diào)的身體等；隨后設(shè)置相關(guān)生成參數(shù)，即可得到相應(yīng)照片。

另外，根據(jù)原告當(dāng)庭展示的效果來(lái)看，變更個(gè)別提示詞或者變更個(gè)別參數(shù)，模型生成的圖片也不同。據(jù)稱，目前網(wǎng)上開(kāi)源作者們免費(fèi)提供的模型高達(dá)數(shù)萬(wàn)個(gè)，用戶可自由選取所需要的模型下載創(chuàng)作。

原告李某最終生成的案涉圖片，是一張身著古風(fēng)白衣、扎著長(zhǎng)辮、面容柔美的女子半身圖像。今年2月26日，李某將該圖片以“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺(tái)，并注有AI插畫、寫真、少女等關(guān)鍵詞，之后獲得大量觀看和點(diǎn)贊。

今年 3月2日，被告在百家號(hào)賬號(hào)發(fā)布了名為《三月的愛(ài)情，在桃花里》的文章，其中所使用的 5 張配圖，第一張為原告李某制作的涉案圖片。被告在百家號(hào)的賬號(hào)擁有4萬(wàn)多粉絲，并獲贊20余萬(wàn)。

法院歸納三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

審理過(guò)程中，法庭將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為三點(diǎn)：第一，案涉圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型的作品？第二，原告是否享有對(duì)該圖片的著作權(quán)？第三，被告行為是否侵犯原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？

關(guān)于原告的案涉AI繪圖是否構(gòu)成作品以及屬于何種作品問(wèn)題，法院主要從是否具有作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性和是否屬于智力成果兩方面進(jìn)行了論述。

法院認(rèn)為，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，從整個(gè)過(guò)程來(lái)看，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等等，故涉案圖片具備了“智力成果”；

此外，法院還認(rèn)為，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，生成不同的內(nèi)容。因此，涉案圖片并非“機(jī)械性智力成果”。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)。因此，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件；

最終法院認(rèn)定涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品。

關(guān)于原告是否享有對(duì)該圖片的著作權(quán)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，在本案中，人工智能模型的設(shè)計(jì)者，是“創(chuàng)作工具”的生產(chǎn)者，而不是涉案圖片的作者。而本案原告是直接根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

基于上述論述，法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可使用了涉案圖片且截去了其在小紅書平臺(tái)的署名水印，侵害了原告對(duì)涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告劉某發(fā)布致歉聲明，持續(xù)時(shí)間不少于24小時(shí)，同時(shí)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失500元。

目前，該判決還未生效，當(dāng)事人是否上訴尚不得而知。

判決帶來(lái)更多深層次思考

記者注意到，目前關(guān)于人工智能生成品是否具備獨(dú)創(chuàng)性的討論仍存在不同聲音。正方的觀點(diǎn)基本和法院的判決思路一致，認(rèn)為使用者基于人工智能模型繪制的圖片，從獨(dú)創(chuàng)性、表達(dá)等方面可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，人工智能的使用者并不能憑借自由意志決定生成內(nèi)容，使用者輸入的是文字提示和描述，不是美術(shù)創(chuàng)作等。比如，寧人律師事務(wù)所合伙人馬軍律師就認(rèn)為：“涉案開(kāi)源模型只是涉案圖片的生產(chǎn)者，并不是創(chuàng)作者，它所執(zhí)行的不過(guò)是設(shè)計(jì)者或操作者的意志，無(wú)論該人工智能有多智能，它始終按照既定的程序、算法、規(guī)則進(jìn)行運(yùn)作，究其本身并未突破人類輔助工具的范疇，不能完全獨(dú)立自主生成物品?！?

此外，本案一審判決認(rèn)定原告享有著作權(quán)的其中一個(gè)理由是，“涉案人工智能模型的設(shè)計(jì)者，在其提供的許可證中表示‘不主張對(duì)輸出內(nèi)容的權(quán)利’，可以認(rèn)定設(shè)計(jì)者對(duì)輸出內(nèi)容不主張相關(guān)權(quán)利”。

北京融理律師事務(wù)所夏志澤律師指出，這不禁讓人想到，如果人工智能模型的設(shè)計(jì)者沒(méi)有作出棄權(quán)表示時(shí)，如何認(rèn)定生成圖片的作者或著作權(quán)人？人工智能模型的設(shè)計(jì)者能否對(duì)他人利用其模型完成的作品主張著作權(quán)？利用人工智能創(chuàng)作作品的人員如何避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？這些問(wèn)題的界定極有可能會(huì)對(duì)人工智能行業(yè)產(chǎn)生極為重要的影響。

“在這個(gè)假設(shè)下，上述問(wèn)題不得不引發(fā)人們對(duì)著作權(quán)法更深層次的思考。在人工智能不斷發(fā)展的今天，我國(guó)著作權(quán)法該如何回應(yīng)技術(shù)的發(fā)展，適時(shí)更新或調(diào)整相關(guān)理論和規(guī)定，真正做到與時(shí)俱進(jìn)。這是一個(gè)大問(wèn)題?！毕闹緷陕蓭煴硎尽?

（2023年12月7日《法制文萃報(bào)》記者 彭飛）