余老伯生前留下遺囑，將所有遺產(chǎn)都留給女兒。但在余老伯去世后，孫女小余卻將姑姑、叔叔等人訴至法院，要求重新分割遺產(chǎn)，理由是爺爺?shù)倪z囑違反了民法典規(guī)定的“必留份制度”。近日，上海市第二中級人民法院對該案做出判決，法院審理后認(rèn)為，遺囑繼承中不適用代位繼承，且遺產(chǎn)分配時不因代位繼承人缺乏勞動能力和生活來源而適用“必留份制度”，據(jù)此上海市第二中級人民法院駁回小余的訴訟請求。

孫女訴請主張爺爺遺囑無效

余老伯和妻子王阿婆共育有兩子一女，大兒子英年早逝，留下一女小余。

2022年5月，余老伯亡故。葬禮上，其女兒出示了父親的遺囑。原來，余老伯曾于2018年1月立下自書遺囑，寫明：本人已年老體衰，在世的時間不會太長了，一個兒子已走在我前頭，現(xiàn)在老年生活主要由女兒照顧，因此決定將我包括房屋在內(nèi)的所有財產(chǎn)給女兒繼承。該遺囑由余老伯書寫并簽名，注明年月日。王阿婆也認(rèn)可遺囑的真實性。

對此，大兒媳卻并不認(rèn)可，認(rèn)為自己的女兒作為代位繼承人可以依法代位繼承余老伯的遺產(chǎn)。此外，根據(jù)民法典第一千一百四十一條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。小余尚未成年，沒有生活來源，也沒有勞動能力，符合該條法律規(guī)定。于是，由小余將姑姑、叔叔等人訴至法院，要求按照法定繼承分割遺產(chǎn)。

一審：重新調(diào)整繼承份額

一審法院認(rèn)為，案涉房屋是被繼承人余老伯和王阿婆的夫妻共同財產(chǎn)，其中的1/2的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。余老伯去世后，其第一順位繼承人為父母、妻子、子女，子女已經(jīng)死亡的，則由子女的直系晚輩血親代位繼承。余老伯的繼承人即為王阿婆、女兒、小兒子、孫女小余4人。在無遺囑的情況下，應(yīng)當(dāng)在上述4位繼承人范圍內(nèi)均分。但余老伯立有自書遺囑，根據(jù)遺囑內(nèi)容，該部分應(yīng)由其女兒繼承，但遺囑沒有為孫女小余保留必要份額，故一審法院對繼承份額進(jìn)行了調(diào)整。

二審：不適用代位繼承

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，代位繼承是法定繼承的組成部分，遺囑繼承中不適用代位繼承。本案中，余老伯生前立有有效遺囑，應(yīng)當(dāng)按照其遺囑處理余老伯遺產(chǎn)中的案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額，由遺囑繼承人即余老伯的女兒繼承，故本案并未發(fā)生代位繼承。

從繼承人資格角度考慮，代位繼承人代替的是已去世繼承人的地位，而遺產(chǎn)分配時的“必留份制度”一般考慮的是繼承人的情況，而非代位繼承人的情況，不因代位繼承人缺乏勞動能力和生活來源而適用“必留份制度”，故本案不能適用民法典第一千一百四十一條。

據(jù)此，上海市第二中級人民法院改判按照余老伯的遺囑分割遺產(chǎn)，駁回小余的訴訟請求。

法官說法

“必留份制度”是我國民法典繼承編的一項重要制度，是對于遺囑人遺囑自由的一種限制，其本質(zhì)是為了保護(hù)缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的利益，同時一定程度上能夠減輕社會負(fù)擔(dān)。如果遺囑人沒有為其保留必要的遺產(chǎn)份額，在繼承時就會由法院直接從遺產(chǎn)總額中扣減一定的遺產(chǎn)交與這類繼承人，剩余部分才能按照遺囑中確定的遺產(chǎn)分配規(guī)則進(jìn)行分配。

在“必留份制度”中，繼承人必須同時具備“缺乏勞動能力”和“沒有生活來源”兩個條件?！叭狈趧幽芰Α笔侵咐^承人不具備或不完全具備獨立勞動的能力，不能依靠自身的勞動取得必要收入以維持自己的生活。“沒有生活來源”是指繼承人沒有固定的工資、沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入、無法有效地從他人或社會處獲取必要的生活資料。

需要特別注意的是，“必留份制度”適用的前提是遺囑繼承，適用的對象應(yīng)當(dāng)是遺囑人的“法定繼承人”，該法定繼承人的范圍應(yīng)當(dāng)作限縮解釋，即民法典所規(guī)定的第一、第二順位繼承人，不包括法定繼承中的代位繼承人。

（2024年4月10日《上海法治報》記者 季張穎 通訊員 王款）