主播侵權(quán)，平臺(tái)往往以“避風(fēng)港原則”作為抗辯理由，這是否意味著平臺(tái)就高枕無(wú)憂(yōu)了呢？近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)南京中院）對(duì)天津凱叔科技有限責(zé)任公司（下稱(chēng)凱叔公司）訴深圳市本?？萍加邢挢?zé)任公司（下稱(chēng)本牛公司）及其帶貨主播查某著作權(quán)侵權(quán)案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。根據(jù)一審判決，查某未經(jīng)授權(quán)以提供“凱叔講故事”版權(quán)作品《凱叔詩(shī)詞來(lái)了》《凱叔水滸傳》《神奇圖書(shū)館》等音頻資源為賣(mài)點(diǎn)，吸引用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)本牛公司聽(tīng)力機(jī)產(chǎn)品“超記?！?，此舉構(gòu)成對(duì)凱叔公司涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，本牛公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的連帶責(zé)任，本牛公司和查某共同賠償凱叔公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元。該判決現(xiàn)已生效。

“共享”音頻引發(fā)糾紛

“凱叔講故事”是中國(guó)兒童內(nèi)容領(lǐng)域的知名品牌，由前中央電視臺(tái)主持人王凱于2014年創(chuàng)辦，品牌以打造中文領(lǐng)域的優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)兒童內(nèi)容為核心業(yè)務(wù)。截至2024年6月，“凱叔講故事”App累計(jì)播出超過(guò)5萬(wàn)集兒童音視內(nèi)容，其中絕大部分為原創(chuàng)作品。

本牛公司成立于2015年，是一家專(zhuān)注0歲至12歲兒童啟蒙教育的互聯(lián)網(wǎng)公司，基于互聯(lián)網(wǎng)+，構(gòu)建了一個(gè)熏聽(tīng)啟蒙教育平臺(tái)，且推出了一款專(zhuān)為兒童熏聽(tīng)啟蒙而設(shè)計(jì)的智能硬件——牛聽(tīng)聽(tīng)。2021年3月，本牛公司推出牛聽(tīng)聽(tīng)“超記?！?，旨在通過(guò)算法讓孩子用最少的時(shí)間記住最多的知識(shí)。

“超記?！鄙暇€沒(méi)多久，凱叔公司就接到用戶(hù)舉報(bào)稱(chēng)，“超記牛”提供“凱叔講故事”音頻故事系列專(zhuān)輯。凱叔公司隨后對(duì)“超記?！边M(jìn)行監(jiān)測(cè)摸查，發(fā)現(xiàn)查某通過(guò)本牛公司開(kāi)發(fā)的一款自有云存儲(chǔ)空間“本牛開(kāi)放平臺(tái)”，在2022年“雙11”期間累計(jì)帶貨銷(xiāo)售“超記?！?17臺(tái)，傭金收入7.84萬(wàn)元。查某將涉案音頻作為賣(mài)點(diǎn)推銷(xiāo)“超記?！?，通過(guò)“本牛開(kāi)放平臺(tái)”設(shè)置共享文件夾、上傳涉案音頻并向通過(guò)其櫥窗購(gòu)買(mǎi)“超記牛”的相關(guān)公眾分享邀請(qǐng)碼，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案音頻，該行為至今已持續(xù)3年，涉及“凱叔講故事”33部錄音制品和25部文字作品。凱叔公司認(rèn)為查某此舉涉嫌構(gòu)成對(duì)“凱叔講故事”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，遂將本牛公司和查某訴至南京市江寧區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江寧法院”），索賠120萬(wàn)元。

細(xì)致梳理焦點(diǎn)問(wèn)題

在該案的一審審理中，“避風(fēng)港原則”的適用判定是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

凱叔公司訴稱(chēng)，本牛公司直接實(shí)施了提供涉案作品的侵權(quán)行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。即使涉案作品由查某上傳，也是在本牛公司的指導(dǎo)下完成，并由本牛公司推送給用戶(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是本牛公司與查某分工合作、共同提供，構(gòu)成共同侵權(quán)。

本牛公司辯稱(chēng)，其作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已要求用戶(hù)注冊(cè)時(shí)需閱讀并同意《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》。同時(shí)，在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)承諾》和《云盤(pán)上傳版權(quán)聲明》中提醒用戶(hù)上傳內(nèi)容時(shí)需保證其具有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另外，接到凱叔公司投訴后，本牛公司已及時(shí)刪除了涉案侵權(quán)作品，該行為適用“避風(fēng)港”原則。

對(duì)此，江寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，本牛公司對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，在此情形下，其主張適用的“避風(fēng)港”原則不僅起不到平衡互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)參與者利益的正向作用，反而會(huì)被異化為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者推卸法定責(zé)任的工具。首先，查某將涉案音頻作為賣(mài)點(diǎn)推銷(xiāo)“超記?！保九９静粌H因查某售賣(mài)“超記?！鲍@益，且同時(shí)可從涉案音頻被消費(fèi)者下載、收聽(tīng)過(guò)程中獲得流量收益。本牛公司將可上傳作品的端口推送給抖音主播，說(shuō)明其高度重視與主播的合作，并將該種模式視為其獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的亮點(diǎn)?；诖?，主播的利益與本牛公司的利益息息相關(guān)。綜上，法院判定，本牛公司應(yīng)當(dāng)對(duì)查某侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。

此外，江寧法院還認(rèn)為，本牛公司設(shè)置“本牛開(kāi)放平臺(tái)”，并利用技術(shù)措施為注冊(cè)、登錄平臺(tái)的用戶(hù)提供可上傳錄音錄像制品的共享文件夾功能，而該種服務(wù)極易引發(fā)侵權(quán)行為，故本牛公司應(yīng)具備與其本應(yīng)自覺(jué)維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序、避免侵權(quán)行為發(fā)生的法律義務(wù)相當(dāng)?shù)墓芾硇畔⒌哪芰Α＝Y(jié)合凱叔公司涉案作品在早教領(lǐng)域享有較高知名度，本牛公司生產(chǎn)的“超記牛”也屬于同類(lèi)功能產(chǎn)品的事實(shí)，法院認(rèn)為本牛公司對(duì)涉案侵權(quán)行為屬于應(yīng)知，具有過(guò)錯(cuò)。

綜上，江寧法院作出上述判決。

本牛公司不服一審判決提起上訴，南京中院維持了一審判決。

嚴(yán)格審查防止侵權(quán)

如今，各類(lèi)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)產(chǎn)品層出不窮，極大滿(mǎn)足了學(xué)生們的多元需求，但也帶來(lái)了著作權(quán)挑戰(zhàn)。作為供應(yīng)者，該如何防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢？

“供應(yīng)者要增強(qiáng)著作權(quán)意識(shí)，在使用任何第三方提供的內(nèi)容之前，應(yīng)事先進(jìn)行嚴(yán)格的著作權(quán)審查?！比A東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授龍文懋在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，此種事先審查既要包括使用內(nèi)容的合法性，也要包括獲得著作權(quán)人授權(quán)的有效性與完整性。由于學(xué)習(xí)產(chǎn)品涉及的客體類(lèi)型往往比較復(fù)雜，不限于文字作品、美術(shù)作品、視聽(tīng)作品等著作權(quán)客體，還可能包括表演、錄音錄像制品等鄰接權(quán)客體，審查時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意要覆蓋各種客體類(lèi)型，不能有所遺漏。再者，由于學(xué)習(xí)產(chǎn)品中通常涉及多個(gè)權(quán)利人，如制片者、導(dǎo)演、編劇、詞曲作者等，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)作者或者制作者的身份，在涉及多權(quán)利主體時(shí)應(yīng)當(dāng)明確著作權(quán)與鄰接權(quán)歸屬，并逐一獲得授權(quán)，以確保獲得授權(quán)的全面性與完整性。

如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，供應(yīng)者要盡到注意義務(wù)以免構(gòu)成幫助侵權(quán)，從而承擔(dān)連帶責(zé)任。龍文懋表示，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。她以上述案件為例，該案中，雖然本牛公司未通過(guò)投放廣告獲取收益，但是其銷(xiāo)售移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)產(chǎn)品配套的設(shè)備，可以認(rèn)定為與傳播涉案作品之間存在特定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。同時(shí)，供應(yīng)者要明確合理使用的范圍，避免落入他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍。

（2024年10月30日《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》記者 侯偉）