■ 案情概述

A、B系某大學(xué)的學(xué)生，于2020年10月22日晚在體育館內(nèi)參加學(xué)生自發(fā)組織的籃球比賽。B佩戴護(hù)目鏡，在比賽中作為進(jìn)攻球員進(jìn)攻，A在防守過程中，與B發(fā)生碰撞，B佩戴的護(hù)目鏡碰到A面部，導(dǎo)致A嘴部貫穿傷，牙齒折斷。事發(fā)后，A至醫(yī)院進(jìn)行治療。A認(rèn)為B戴著護(hù)目鏡更容易導(dǎo)致身邊人員受到傷害，未盡安全注意義務(wù)，存在重大過失，故起訴至法院要求B賠償A的醫(yī)藥費等費用。

■ 法院裁判

庭審中，B辯稱： A、B一起在大學(xué)組織的籃球場參加籃球比賽，屬于參與自甘風(fēng)險的文體活動，且護(hù)目鏡是從商店買來的籃球?qū)Ｓ米o(hù)目鏡，B佩戴護(hù)目鏡沒有過錯，不存在故意犯規(guī)或者存在重大過失，即使存在犯規(guī)，也屬于正常比賽犯規(guī)范圍內(nèi)，因此B不應(yīng)當(dāng)對A承擔(dān)賠償責(zé)任。但鑒于雙方為同學(xué)關(guān)系，事發(fā)后B已經(jīng)給付A一定錢款，B同意再支付A 5000元作為人道主義補(bǔ)償金，作一次性爭議了結(jié)。

法院認(rèn)為：本案為健康權(quán)糾紛，構(gòu)成侵權(quán)需符合侵權(quán)構(gòu)成要件，B是否存在過錯是作為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提?？v觀本案，當(dāng)事人參與自甘風(fēng)險的文體活動，一上場就應(yīng)當(dāng)知曉籃球?qū)官惔嬖谑軅L(fēng)險，故除了惡意人身報復(fù)侵害的情況下，不能認(rèn)定一方存在過錯。B佩戴籃球護(hù)目鏡也不能認(rèn)定其存在過錯。綜上，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，A無證據(jù)證明B存在侵權(quán)過錯，故判決駁回A要求B承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。另外，鑒于審理中B同意再支付A 5000元作為人道主義補(bǔ)償金以作一次性爭議了結(jié)，因未違反法律規(guī)定，法院予以照準(zhǔn)，即判決B于本判決生效之日起十日內(nèi)支付A補(bǔ)償款5000元。

■ 法條解讀

根據(jù)民法典第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。A、B參與學(xué)生自發(fā)組織的籃球比賽屬于其自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，A在比賽過程中雖因B的行為受到損害，但若B對該損害的發(fā)生不存在故意或者重大過失，則A無法要求B對其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

■ 律師短評

物質(zhì)生活的提高，使人們?nèi)粘Ｉ罡S富，比如野外探險，體育競技等，相應(yīng)地，因參與這類文體活動而受傷引起的糾紛也越來越多。在民法典出臺之前，因為對這類案件沒有統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象頻出，但在民法典出臺之后，民法典首次在法律規(guī)范層面規(guī)定了“自甘風(fēng)險”原則，使在文體活動中受到人身損害的人獲得賠償能有法可依，也做到了在尊重個體自由的同時，將風(fēng)險、責(zé)任合理控制和分配，讓參與人在責(zé)任承擔(dān)上更加公平，促使參與人在參加活動時做到風(fēng)險自知，風(fēng)險自擔(dān)。但民法典侵權(quán)責(zé)任編的要義不僅在于求償，更在于捍衛(wèi)生命健康之可貴，故與其訴諸事后救濟(jì)，更應(yīng)防患于未然，對此，律師建議：

一、對于具有一定風(fēng)險的文體活動，參加者在參加活動前一定要充分了解此項活動的形式和特點，加強(qiáng)對活動風(fēng)險及環(huán)境、相關(guān)設(shè)施的危險認(rèn)識，并結(jié)合自身身體情況審慎決策。

二、在參與活動時，應(yīng)增強(qiáng)自我安全保護(hù)意識，通過正確的指導(dǎo)和采取完備的防護(hù)措施，在最大程度上避免損害以及危險的發(fā)生。

三、在參與活動時，遵守活動規(guī)則，對其他活動參與者也應(yīng)盡到審慎和注意義務(wù)，避免因自身的重大過錯導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生。

（作者 梅小微 系廣西中名律師事務(wù)所律師）

（2024年11月7日《法制文萃報》）