■ 案情概述

武漢某建設集團有限公司（以下簡稱“建設公司”）系國有大型建筑企業(yè)，武漢某混凝土有限公司（以下簡稱“混凝土公司”）系民營小型混凝土企業(yè)。2021年，建設公司與混凝土公司簽訂《材料購銷合同》，約定建設公司向混凝土公司采購混凝土，貨款支付方式為建設公司參考工程進度款回款情況，同比例支付混凝土公司材料款。若發(fā)生因業(yè)主沒有及時支付建設公司工程進度款的情形，混凝土公司應在確保工程進度的前提下，自行解決資金困難。合同簽訂后，混凝土公司按約定進行供貨。因建設公司仍未付款，混凝土公司遂訴至法院，請求判令建設公司支付貨款本金及違約金。建設公司辯稱，雙方約定的付款方式為同比例支付的“背靠背條款”，現建設公司已按照大于業(yè)主方支付工程款的比例向混凝土公司支付貨款，故不存在逾期支付情形。

■ 法院裁判

本案中，原被告事先經過貨款結算且欠款本金數額無爭議。爭議焦點就是案涉“背靠背條款”能否阻卻付款條件成就。

建設公司為國有大型企業(yè)，混凝土公司為民營小型企業(yè)，建設公司利用其優(yōu)勢地位，設定對混凝土公司不利的“背靠背條款”，不合理地加大混凝土公司需承擔的風險；建設公司根本目的在于通過設置向混凝土公司支付材料款的條件，轉移建設公司的支付風險、減輕其資金壓力，明顯違反《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條第一款的強制性規(guī)定。根據《最高人民法院關于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復》第一條的規(guī)定，該條款應屬無效。另外，若以“背靠背條款”作為付款條件，將使混凝土公司的締約目的長期處于不確定的狀態(tài)，而將建設公司及業(yè)主方怠于履約的不利后果歸于混凝土公司，明顯有違公平原則。

法院認為，案涉“背靠背條款”因違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定及公平原則，應屬無效，該條款無法阻卻貨款支付條件成就。故一審法院依據雙方的結算數額判決建設公司向混凝土公司支付剩余貨款并承擔逾期付款的違約責任。宣判后，建設公司提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

■ 法條解讀

民法典第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務；第一百五十三條第一款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。

作為商事主體，應在平等基礎上，相對公平設定之間的權利義務關系。原則上，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，除非該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效。

《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條第一款規(guī)定，機關、事業(yè)單位和大型企業(yè)不得要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、方式、條件和違約責任等交易條件，不得違約拖欠中小企業(yè)的貨物、工程、服務款項；第八條第二款規(guī)定，大型企業(yè)從中小企業(yè)采購貨物、工程、服務，應當按照行業(yè)規(guī)范、交易習慣合理約定付款期限并及時支付款項。該條例的出臺具有特殊的時代背景，主要是為了更好匡正大型企業(yè)與中小企業(yè)之間的利益失衡，防止大型企業(yè)利用優(yōu)勢地位造成明顯不公平的結果，同時也有優(yōu)化營商環(huán)境之意。

與此同時，《最高人民法院關于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復》第一條規(guī)定，大型企業(yè)在建設工程施工、采購貨物或服務過程中，與中小企業(yè)約定以收到第三方向其支付的款項為付款前提的，因其內容違反《保障中小企業(yè)款項支付條例》的規(guī)定，人民法院應當根據民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認定該約定條款無效。

■ 案例點評

“背靠背條款”通常是指合同中負有付款義務的一方與相對人約定，以其在與第三人的合同關系中收到相關款項作為履行本合同付款義務的前提條件的條款?！氨晨勘硹l款”常見于建設工程合同或買賣合同之中。

通常情形下，“背靠背條款”是當事人真實意思表示的，人民法院普遍支持其有效，除非債務人怠于向其債務人主張權利，從而影響債務人的債權人利益的實現。人民法院在審查“背靠背條款”的效力時，會從格式條款、訂立背景、合同雙方的主體地位、“背靠背條款”的合理性和明確性等方面進行嚴格審查。

本案的特殊之處是，當事人一方為大型企業(yè)，另一方為中小企業(yè)，雙方事實上存在地位上的差異。為真正貫徹公平、自愿原則，就需要法律上做出合理安排，以切實保護中小企業(yè)的權益，體現實質上的公平正義，這也是優(yōu)化營商環(huán)境的題中應有之義。

（作者 李學輝 系北京市安理律師事務所律師）

（2025年3月13日《法制文萃報》）