在日常生活中，情緒失控引發(fā)爭吵甚至斗毆的情況時有發(fā)生，情緒控制裹挾著語言暴力會給他人或者自己帶來損失或傷害。海南省儋州市就發(fā)生了一起“罵死人”的案件，60歲的雜貨鋪老板娘曾某因默許魚販在自家店前擺攤，和隔壁雜貨店的唐某、陳某夫婦起了爭執(zhí)。在被唐某、陳某連續(xù)激烈辱罵后，曾某突然倒地猝死。案件發(fā)生后，曾某的家屬起訴唐某、陳某夫婦承擔(dān)50%責(zé)任，賠償43萬余元。儋州市人民法院審理后認定曾某對其死亡后果自擔(dān)90%的責(zé)任，唐某、陳某夫婦對曾某死亡后果承擔(dān)10%的責(zé)任，判決唐某、陳某賠償曾某家屬經(jīng)濟損失7.3萬元。

案情經(jīng)過：

六旬老板娘與鄰居吵架時發(fā)病倒地猝死

2020年1月6日9時許，唐某在自家雜貨店門口看到攤販麥某在其和曾某的雜貨店鋪面中間過道及靠近曾某鋪面一側(cè)前方擺攤賣魚。唐某認為麥某擺攤位置占用了中間過道和自家雜貨店門口，沒有給其攤位費，便阻止麥某擺攤。而曾某則認為麥某擺攤位置在其雜貨店的一邊，唐某無權(quán)阻止。兩人隨后就此發(fā)生言語爭執(zhí)。

麥某見到發(fā)生爭吵，便收拾東西離開。此后，唐某的配偶陳某也從雜貨店里出來，與曾某吵架。曾某在爭吵中暈倒在地，于當(dāng)天9時46分被送至醫(yī)院搶救。到達醫(yī)院時，曾某已經(jīng)出現(xiàn)意識喪失，心跳呼吸已停止，頸動脈搏動消失，雙側(cè)瞳孔散大、固定，對光反射消失，血壓測不到等癥狀，被醫(yī)生診斷為心跳、呼吸驟停。當(dāng)天11時4分，曾某被醫(yī)院宣告為臨床死亡。

事情發(fā)生后，曾某的家屬把唐某、陳某夫妻二人起訴至儋州市人民法院，訴請賠償全部賠償金額（醫(yī)療費460元、喪葬費3.7萬余元、死亡賠償金72萬余元、被撫養(yǎng)人生活費5.6萬元、精神撫慰金5萬元）的50%，合計43萬余元。

法院認定：

死者對死亡后果自擔(dān)90%責(zé)任，對方承擔(dān)10%責(zé)任賠償7.3萬元

儋州法院經(jīng)審理認為，公民的人身權(quán)益受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二人以上共同實施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，確定唐某、陳某是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是唐某、陳某與曾某的爭吵行為與曾某死亡的事實之間是否有因果關(guān)系。

唐某與曾某因是否允許麥某擺攤發(fā)生爭吵并互罵臟話，陳某知道唐某與曾某爭吵，卻未進行勸阻，反而加入爭吵，導(dǎo)致沖突升級。而曾某作為60歲的老人，在此情形下易出現(xiàn)情緒激動、心跳加速、血壓升高等反應(yīng)，從而增加發(fā)生心跳、呼吸驟停的風(fēng)險。雙方的互罵行為誘使曾某氣憤并情緒激動，導(dǎo)致曾某突然暈倒，最終因心跳、呼吸驟停死亡，雙方的爭吵行為與曾某死亡的事實存在法律上的因果關(guān)系。

曾某的家屬認為唐某、陳某應(yīng)承擔(dān)曾某死亡全部賠償金額的50%。唐某、陳某認為其沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但該案的起因是案發(fā)當(dāng)天唐某阻止麥某擺攤，引起曾某不滿，曾某先出口傷人后，唐某、陳某也不甘示弱，導(dǎo)致爭吵升級，雙方對此均存在過錯。唐某、陳某與曾某并沒有肢體沖突，其自身身體因素（曾某患高血壓及竇性心動過緩等疾?。?yīng)為導(dǎo)致其死亡結(jié)果的主要原因。根據(jù)現(xiàn)場證人的陳述，在爭吵過程中，曾某先罵人，且情緒激動，曾某作為成年人本應(yīng)對自己的生命安全負有高于常人謹慎的安全注意義務(wù)，明知自己年事已高，不宜情緒過于激動，卻未盡到常人謹慎的安全注意義務(wù)，反而放縱自己，沒有管束好自己的情緒，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，曾某在爭吵過程中過錯相對較大，應(yīng)當(dāng)對死亡的后果自擔(dān)90%的責(zé)任。而唐某、陳某夫婦與曾某爭吵，誘使曾某情緒激動突然暈倒，最終導(dǎo)致曾某死亡的嚴重后果，應(yīng)對該死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。儋州法院考慮到被告唐某、陳某與曾某只是爭吵辱罵，并沒有拉扯、毆打的行為，因此認定由唐某、陳某對曾某死亡后果承擔(dān)10%的責(zé)任。

儋州法院判決唐某和陳某賠償曾某家屬經(jīng)濟損失7.3萬元（總額的10%），駁回曾某家屬訴請的被扶養(yǎng)人生活費、部分精神撫慰金等請求。

律師說法：

言語刺激導(dǎo)致他人疾病發(fā)作死亡也需承擔(dān)過錯責(zé)任

海南瑞伊律師事務(wù)所律師陳積禎介紹，在相關(guān)案件中，依據(jù)民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；以及民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。也就是說，即便言語沖突沒有直接導(dǎo)致他人死亡，但作為誘發(fā)因素，發(fā)生爭吵的雙方都可能需要承擔(dān)責(zé)任。在該案中，死者自身疾病是導(dǎo)致死亡的主要原因，因此可以適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。

陳積禎表示，在日常生活里，激烈的爭吵很可能誘發(fā)他人的健康風(fēng)險。對于高齡或者患有疾病的人群，應(yīng)盡量避免情緒激動、暴怒，否則自身可能要承擔(dān)主要風(fēng)險。如果不幸發(fā)生此類事件，醫(yī)療記錄、證人證言、現(xiàn)場監(jiān)控等，都是證明法律因果關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)。

陳積禎提醒，對于情緒容易激動的人群，要盡量避免卷入爭執(zhí)，一旦發(fā)生矛盾，可以及時尋求第三方進行調(diào)解。若意外已經(jīng)發(fā)生，可依照民法典第一千一百七十三條的規(guī)定，按照雙方過錯比例協(xié)商賠償事宜。言語沖突有可能引發(fā)人身損害賠償責(zé)任，尤其是對于那些具有特殊體質(zhì)的人群。在司法實踐中，法院會綜合考慮行為人的過錯程度以及行為原因力的大小，來合理劃分責(zé)任，避免出現(xiàn)“和稀泥”式的裁判結(jié)果。

（2025年5月14日《法治時報》記者 李成沿）