67歲的劉婆婆在武漢帶孫子時(shí)，遭遇車禍?zhǔn)軅職?。她向肇事方保險(xiǎn)公司索賠包括誤工費(fèi)在內(nèi)的損失時(shí)，對(duì)方卻以她“超齡”和“家務(wù)勞動(dòng)不算收入”予以拒絕。劉婆婆起訴后，武漢兩級(jí)法院均給出明確答案：老人無償帶娃創(chuàng)造“隱性收入”，理應(yīng)獲得誤工賠償。近日，劉婆婆收到殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)12萬余元。

2022年12月，劉婆婆在小區(qū)帶孫子玩耍時(shí)，被司機(jī)王先生倒車撞倒，導(dǎo)致左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故經(jīng)交警認(rèn)定，王先生負(fù)全責(zé)。

事故發(fā)生后，王先生墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，其投保的保險(xiǎn)公司也在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了1.8萬元。但當(dāng)劉婆婆就后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13萬余元進(jìn)行協(xié)商索賠時(shí)，卻與王先生及保險(xiǎn)公司產(chǎn)生巨大分歧。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，劉婆婆超過法定退休年齡，且無實(shí)際工作，她從事的家務(wù)勞動(dòng)是家庭內(nèi)部所需，不能視為收入來源，因此不存在誤工損失。

劉婆婆及其家人則表示，孫子出生后，劉婆婆便從老家來到武漢，專職幫助兒子、兒媳照顧孩子并承擔(dān)主要家務(wù)。正是劉婆婆的無償付出，大大節(jié)省了子女聘請(qǐng)家政服務(wù)的費(fèi)用，是這個(gè)雙職工家庭不可或缺的支撐。事故導(dǎo)致劉婆婆傷殘，勞動(dòng)能力受損，她不僅無法繼續(xù)照顧孫子，反而需要家人的照料，變相增加了整個(gè)家庭的生活成本和開支，因此客觀上存在顯著的誤工損失。

因雙方協(xié)商無果，2024年，劉婆婆及家人將王先生和保險(xiǎn)公司訴至武漢市東湖高新區(qū)法院。

該院審理認(rèn)為，雖然劉婆婆已達(dá)法定退休年齡，且未向子女領(lǐng)取帶娃報(bào)酬，但她長(zhǎng)期專職照顧孫子、承擔(dān)家務(wù)的事實(shí)清楚。劉婆婆的勞動(dòng)付出，直接縮減了其兒子家庭維持運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)成本（如節(jié)省家政費(fèi)），實(shí)質(zhì)減少了家庭開支，并對(duì)兒子、兒媳等家庭成員的正常工作收入起到了支持和保障作用，構(gòu)成了一種“隱性收入”。

法院強(qiáng)調(diào)，劉婆婆的這種付出雖然不同于退休后的“超齡務(wù)工”，但具有明顯的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，對(duì)家庭穩(wěn)定和社會(huì)秩序有積極作用。盡管現(xiàn)行法律如《中華人民共和國民法典》等未對(duì)家庭內(nèi)部協(xié)助價(jià)值進(jìn)行明確量化，但從家庭責(zé)任和支出的整體考量，老年人對(duì)年輕家庭的付出應(yīng)被合理評(píng)估。常言道“家和萬事興”，這份“興”，離不開每一個(gè)家庭成員看得見或看不見的貢獻(xiàn)；這份“興”，在于每一個(gè)家庭成員的付出應(yīng)當(dāng)被尊重、被珍視，司法裁判追求的公平正義也應(yīng)當(dāng)包括讓每一份努力都被看見。

綜合以上情形，法院認(rèn)定，劉婆婆主張的誤工損失符合人身損害賠償中誤工費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，既有事實(shí)依據(jù)，也符合法律規(guī)定。經(jīng)核算，一審判決保險(xiǎn)公司賠償劉婆婆殘疾賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)12.2萬余元。

保險(xiǎn)公司不服一審關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，提起上訴。今年5月底，二審法院經(jīng)過審理，依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，保險(xiǎn)公司履行了賠付義務(wù)。6月10日，劉婆婆收到12.2萬余元賠償款。

（2025年6月14日《楚天都市報(bào)》記者 孫婷婷 通訊員 陳木子）