| 未成年人犯罪記錄應(yīng)封盡封，體現(xiàn)司法尺度與溫度 |
| 【我要糾錯】 | 【字體：大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】 | ||
| |||
張子諭
據(jù)《法治日報》報道，近日，最高法、最高檢等四部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》，明確未成年人犯罪記錄封存內(nèi)容力求全面，封存措施力求有效，查詢程序力求嚴(yán)格，責(zé)任追究力求到位；對于涉及未成年人案件的材料做到“應(yīng)封盡封”；對所有案件材料，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行個人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，加密處理，執(zhí)行嚴(yán)格的保管制度。
現(xiàn)實中，一些未成年人由于心智不夠成熟、容易過分情緒化且法律意識淡薄等而釀下大禍，如此犯罪標(biāo)簽有時成了他們回歸社會的一道坎。
2012年，我國刑事訴訟法的修改本著教育、感化、挽救的方針和治病救人的原則，將未成年人犯罪記錄封存確立為一項重要制度——“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存”。2020年修訂的未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法，重申了相關(guān)制度。云南、浙江、內(nèi)蒙古自治區(qū)等地也先后出臺了地方版本的未成年人犯罪記錄封存實施辦法。
一些人可能會擔(dān)心，這種封存是否等于變相抹去犯罪記錄？這種容錯是否會形成對未成年人犯罪的縱容？有必要澄清的是，其一，犯罪記錄封存并非犯罪記錄消滅，而是在符合相關(guān)法律法規(guī)前提和要求的范圍內(nèi)，通過技術(shù)性操作嚴(yán)格限制未成年人犯罪記錄被查閱；其二，犯罪記錄封存無需未成年人申請封存，相關(guān)辦案機關(guān)必須依職權(quán)主動啟動相關(guān)程序；其三，封存程序也有例外，“司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”。
盡管封存制度早已存在，但現(xiàn)實中未成年人犯罪記錄被泄露的情況時有發(fā)生。有的是因辦案機關(guān)對自身權(quán)責(zé)認(rèn)知不清楚，進(jìn)而在相關(guān)制度落實中不夠積極主動；有的是因地方性操作規(guī)范不明確，法律適用不平衡、不充分以及管理失范等；還有的是因相關(guān)救濟程序和責(zé)任追究機制不健全。
相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2017年4月至2022年4月，我國未成年人犯罪不起訴及被判處五年有期徒刑以下刑罰者，共計23萬余人。應(yīng)該說，這不是一個小數(shù)目，如果相關(guān)辦案人員因責(zé)任心不強、制度銜接出現(xiàn)問題等，導(dǎo)致未成年人犯罪記錄被泄露，那么很可能使其在日后的考試、升學(xué)、就業(yè)、生活等方面受到歧視和排擠，甚至可能導(dǎo)致其再次滑向犯罪深淵。如此，先前的教育、感化、挽救等努力或?qū)⒏吨畺|流。
針對上述實踐中的問題，此番實施辦法均作出了回應(yīng)。比如，對未成年人犯罪記錄封存主體及程序、查詢主體及申請條件等全流程的問題作出了細(xì)致規(guī)定。再如，在封存內(nèi)容方面力求全面，即對于涉及未成年人案件的材料“應(yīng)封盡封”。同時，明確了信息不當(dāng)泄露的法律責(zé)任，檢察院對犯罪記錄封存工作的檢察監(jiān)督權(quán)等。
完善未成年人權(quán)益保護(hù)和犯罪預(yù)防體系，切實幫助罪錯未成年人重新回歸社會，是為未成年人營造更加安全、健康的成長環(huán)境的題中應(yīng)有之義，這不僅彰顯了寬嚴(yán)相濟的法治理念，也體現(xiàn)了司法尺度與溫度之間的平衡。
| （責(zé)任編輯：馬樹娟） | |