盧越

購(gòu)買(mǎi)白酒后懷疑是假酒，能否“退一賠十”？買(mǎi)餅干發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后再多次加購(gòu)并索賠，賠償金額怎么算？最高人民法院日前發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在進(jìn)一步引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)。

此次發(fā)布的典型案例共4例，不僅亮明了支持消費(fèi)者維權(quán)的鮮明司法態(tài)度，而且給合理維權(quán)劃了重點(diǎn)——明確以是否超出“生活消費(fèi)需要”作為是否支持懲罰性賠償請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持在“消費(fèi)”范圍內(nèi)適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度。

根據(jù)我國(guó)食品安全法的規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以要求“退一賠十”。一段時(shí)間以來(lái)，明知食品有問(wèn)題仍購(gòu)買(mǎi)的“知假買(mǎi)假”者算不算消費(fèi)者、能否索賠，引發(fā)不少討論。最高法也就此專(zhuān)門(mén)制定司法解釋?zhuān)鞔_如生產(chǎn)銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者“知假買(mǎi)假”為由而不賠付，法院不予支持。這對(duì)于懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全發(fā)揮了積極作用。

然而，這一裁判規(guī)則在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了新情況、新問(wèn)題。一方面，有些“職業(yè)打假人”以消費(fèi)者的身份，超出生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買(mǎi)、連續(xù)購(gòu)買(mǎi)進(jìn)而高額索賠，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂市場(chǎng)秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益；另一方面，不同司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)法律和司法解釋的理解、適用不完全一致，進(jìn)而導(dǎo)致類(lèi)案裁判不統(tǒng)一。

針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，典型案例首先明確了支持消費(fèi)者維權(quán)行為的裁判規(guī)則——這次發(fā)布的典型案例，均依法支持了消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，這體現(xiàn)出人民法院堅(jiān)持將保護(hù)食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。

同時(shí)，對(duì)于如何既維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，又防止有人借機(jī)不當(dāng)牟利，相關(guān)案例也給出了答案，即堅(jiān)持在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償訴求。實(shí)踐中，有人利用“退一賠十”規(guī)則，通過(guò)擴(kuò)大“一”、增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，以達(dá)到高額索賠目的。典型案例中，張某利用食品安全法關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的按1000元賠償?shù)囊?guī)定，故意對(duì)46枚咸鴨蛋分46次結(jié)算，并要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元。法院認(rèn)為上述行為明顯超出正常生活消費(fèi)行為范疇，從保護(hù)正常消費(fèi)的角度出發(fā)，以其實(shí)際支付的總價(jià)款101.2元為基數(shù)，計(jì)算價(jià)款10倍懲罰性賠償金。這實(shí)現(xiàn)了保護(hù)食品安全與維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序兩種價(jià)值取向的平衡。

不難看出，支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝?，同時(shí)劃定“生活消費(fèi)需要”這一范圍，不僅有利于打擊和遏制違法經(jīng)營(yíng)行為，落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”，而且能夠防范有人借維權(quán)名義實(shí)施敲詐勒索等違法行為，以避免對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成干擾。

值得關(guān)注的是，在發(fā)布上述典型案例的同時(shí)，最高法關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件的司法解釋正式向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。典型案例生動(dòng)具體、司法解釋規(guī)范明確，給食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以警示，也持續(xù)釋放人民法院堅(jiān)決打擊食品領(lǐng)域違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為、食品安全容不得一絲僥幸的信號(hào)。對(duì)更多公眾來(lái)說(shuō)，這也是一種行為指引和法律普及。

“知假買(mǎi)假”根源還是在于食品安全違法行為。發(fā)布典型案例、制定司法解釋?zhuān)际窃谂楸Ｗo(hù)食品安全、促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境——治住了“假”、治住了違法行為，有些亂象自然會(huì)消失。