張冬梅

最高人民法院11月30日發(fā)布了4件食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，回?yīng)了“知假買假”是否受支持等社會(huì)熱點(diǎn)話題，明確和統(tǒng)一了裁判規(guī)則。同日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》正式向社會(huì)公開征求意見。（11月30日人民日報(bào)客戶端）

在食品領(lǐng)域，我們通常把購買者知道食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買并進(jìn)行維權(quán)的行為稱為“知假買假”。食品知假買假能否“退一賠十”？這個(gè)問題爭議已久。譬如，在具體實(shí)踐中，個(gè)別地方不受理知假買假投訴舉報(bào)，把民間打假等同于“假打索賠”，甚至以“麻煩制造者”或“惡意投訴”相待。然而，也不乏民間打假人獲得網(wǎng)友支持，被視為“打假斗士”“維權(quán)先鋒”。

“知假買假”為何會(huì)惹爭議？問題主要在于消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)機(jī)的認(rèn)定。換句話說，維權(quán)也應(yīng)正當(dāng)、合理。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)如何判定呢？這次最高法發(fā)布的典型案例，說得很明白。舉個(gè)例子，小沙支付516元在網(wǎng)上購買30盒“黃芪薏米餅干”，簽收發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又陸續(xù)分三次購買200盒，四次總計(jì)付款4176元。之后，他起訴請求經(jīng)營者退還價(jià)款，十倍賠償41760元。結(jié)果是，法院僅部分支持了原告懲罰性賠償?shù)脑V求。他首次購買的30盒餅干，符合合理生活消費(fèi)需要，據(jù)此確定懲罰性賠償金為5160元，后來明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)又超出生活消費(fèi)需要而加購的部分，訴求則未被支持?？梢?，典型案例堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“退一賠十”的懲罰性賠償請求。

法者，天下之準(zhǔn)繩也。毋庸置疑，支持消費(fèi)者依法維權(quán)，充分發(fā)揮懲罰性賠償制度作用，打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營食品行為，是法治正義的體現(xiàn)。而防范借維權(quán)名義實(shí)施敲詐勒索、牟取不當(dāng)利益，避免生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔(dān)大責(zé)”、合法權(quán)益受損，同樣符合法治精神。此次針對食品領(lǐng)域懲罰性賠償法律適用等問題，明確和統(tǒng)一裁判規(guī)則，有利于消弭爭議、匯聚共識，為保護(hù)食品安全和促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

食品知假買假，不能成為牟利工具，也不是維權(quán)好主意。往深了看，“知假買假”現(xiàn)象背后，矛頭指向的仍是市場上的造假、售假問題。如何從源頭上治住“假”，不給不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營空間，值得持續(xù)探索、久久為功?！　　　?/p>