史洪舉

一起案件，一萬元欠款，萬某卻選擇了用一角硬幣和零散紙幣湊數(shù)還錢。近日，萬某因消極對抗執(zhí)行被成都龍泉驛法院罰款2000元。2023年9月，萬某因未履行裁判義務，王某申請強制執(zhí)行，后雙方達成執(zhí)行和解。但萬某一直未履行，2024年3月，王某申請恢復執(zhí)行，經(jīng)法官多次調(diào)解，王某同意萬某一次性給付2萬元后了解本案。誰知萬某當庭給付1萬元后，兩天后帶了一堆一角硬幣及零零散散的紙幣來到法院。因清點難度較大，王某拒絕了之前的和解方案。后法官聯(lián)系銀行，經(jīng)過十余人近3個小時的清點，共計兌換8489元，仍有1400余元因存在較多污損未兌換。

可能有人會覺得法院不該處罰當事人，或者處罰過重，畢竟硬幣也屬于法定貨幣，用硬幣支付案款并無不當。但絕大多數(shù)網(wǎng)友均認為對該“耍賴”行為的處罰沒有毛病，無不紛紛聲討譴責當事人的耍賴行為。這種刻意刁難勝訴當事人的無賴行為，無疑是消極對抗執(zhí)行的“耍賴”，就該毫不客氣地向其“亮劍”。

眾所周知，由于一些人誠信意識和規(guī)則意識缺失，賴賬不還，甚至在法院裁判生效后依然挖空心思逃避責任，極大地損害了勝訴當事人合法權益和法律尊嚴。如果老賴受不到應有懲戒和壓力，無疑將助長耍賴可以獲利等背信棄義的不良社會風氣。

法律的權威通過裁判及對生效裁判的執(zhí)行得以實現(xiàn)。惡意逃避生效裁判確定的義務是最大的不誠信和最惡劣的蔑視規(guī)則，是對法治的肆意破壞。如果失信行為受不到懲戒，老賴就會越來越多，每個人都有可能成為受害者，社會運行成本將大幅攀升。

如何履行義務，執(zhí)行法院生效裁判，顯然也是認定行為人是否具有“耍賴”情節(jié)的重要因素。按說，硬幣也是國家法定貨幣，任何單位無權拒收該法定貨幣，無正當理由拒收屬于違法行為，應承擔法律責任。但這不代表在任何場景下均可以使用硬幣來支付對價，履行義務，刻意使用硬幣支付大額款項的行為，明顯屬于“耍賴”、刁難和使壞。

縱觀報道，該當事人萬某因欠賬早已于2023年9月份就被王某申請強制執(zhí)行，說明其欠賬行為至少發(fā)生在2023年，甚至更早。雖然當時萬某未履行義務，但雙方達成了和解，王某已經(jīng)對其“寬限”一次。然而，萬某依然拖延到2024年3月仍未履行債務，王某無奈申請強制執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行法官調(diào)解，王某同意萬某一次性給付2萬元后了結本案，可見債權人又一次向欠賬人讓步。但萬某表示當庭只能給付一萬元，剩余一萬元需兩天后拿到法院。誰知道兩天后萬某卻拿來了大量一角硬幣和零散紙幣。

由此可見，在勝訴當事人即權利人一再讓步下，欠債人不僅毫無感恩之心，反而得寸進尺，用大量硬幣來對抗執(zhí)行。其雖然履行了義務，但顯然不是積極、主動、適當?shù)穆男?，而是消極對抗，帶有刁難、侮辱、挑釁勝訴當事人和司法機關的惡意。該行為極大地浪費了本就緊張的司法資源，擾亂了訴訟執(zhí)行，羞辱了勝訴當事人的人格尊嚴，勝訴當事人有權拒絕接受該貨幣并拒絕和解，并有權要求司法機關懲戒該耍賴惡行。

需要厘清的是，司法機關對該耍賴行為予以處罰并不意味著否認硬幣的貨幣屬性，也不意味著不能用硬幣支付案款。司法機關的該處罰并非選擇性執(zhí)法，更非毫無溫情文明的機械司法，而是根據(jù)具體案情對耍賴行為的嚴厲懲戒。要是縱容默許這種刁難式、羞辱式履行義務行為的話，司法權威和勝訴當事人合法權益均會受到損害，無利于構建信用社會。懲戒這種刁鉆刻薄的耍賴行為，既取得了網(wǎng)友的一致認可與肯定，也發(fā)揮了警示作用，警示被欠賬人積極、全面、適當?shù)芈男辛x務，讓勝訴方權益及時得到有尊嚴的兌現(xiàn)，讓司法權威不再失色。