李英鋒

最高人民法院2024年12月30日對外發(fā)布指導意見，對無財產可供執(zhí)行案件裁定終結本次執(zhí)行程序的前提條件作出了專門規(guī)定，總結歸納了不得“終本執(zhí)行”的情形，要求未開展必要執(zhí)行工作的不得“終本”。

在執(zhí)行工作中，法院有時會面臨無財產可供執(zhí)行的情況，如果在窮盡執(zhí)行手段后不能做出階段性終結，既會在一定程度上造成資源浪費，又容易讓執(zhí)行工作陷入死胡同，甚至成為司法“壞賬”。

為了化解“執(zhí)行不能”案件程序性結案難題，將有限的司法資源集中到辦理有財產執(zhí)行的案件中去，最高人民法院出臺了相應的解釋，規(guī)定了“終本執(zhí)行”程序——經過財產調查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產，在申請執(zhí)行人簽字確認或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實并經院長批準后，可以裁定終結本次執(zhí)行程序。

依照前款規(guī)定終結執(zhí)行后，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產的，可以再次申請執(zhí)行，且再次申請不受申請執(zhí)行時效期間的限制。而“終本執(zhí)行”案件被納入專門案件庫進行統(tǒng)一管理，也便于符合條件時及時恢復執(zhí)行。

然而，在實際執(zhí)行工作中，存在為了追求執(zhí)行結案率，未采取必要、到位的執(zhí)行措施就貿然終結執(zhí)行，隨意終結執(zhí)行、多次終結執(zhí)行、反復恢復執(zhí)行等問題，這讓執(zhí)行陷入程序空轉的“負循環(huán)”。

之所以會出現(xiàn)這些問題，在于“終本執(zhí)行”初始程序中的前提性適用條件比較籠統(tǒng)、模糊——“經過財產調查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產”屬于原則性規(guī)定，理解的空間較大，而理解的空間大，法院自由裁量的空間也大。

此次指導意見專門對規(guī)范“終本執(zhí)行”作出規(guī)定，明確了對無財產可供執(zhí)行案件“終本執(zhí)行”應當堅持以窮盡執(zhí)行措施后“執(zhí)行不能”為原則，并為“終本執(zhí)行”設置了六道門檻，包括：向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知、限制消費令，將符合條件的被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單；窮盡全面查詢被執(zhí)行人財產情況，進行必要的現(xiàn)場調查、搜查措施，依法查找下落不明的被執(zhí)行人等必要的調查措施；對發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行人財產進行處置，但不能處置的除外；對妨害執(zhí)行的被執(zhí)行人或者其他人依法采取罰款、拘留等強制措施，或者對構成犯罪的被執(zhí)行人依法啟動刑事責任追究程序等。

不經過這些門檻，就不能“終本執(zhí)行”。實際上，這六道門檻也給法院窮盡執(zhí)行措施指明了方向，有助于強化其執(zhí)行責任，激發(fā)執(zhí)行動能和潛能，促進全面執(zhí)行、精準執(zhí)行、到位執(zhí)行，提升執(zhí)行的效能和成功率。

執(zhí)行是司法審判工作的收官環(huán)節(jié)，也是審判工作質效的保障。只有對“終本執(zhí)行”提出更明細、更嚴格的前提性要求，才能使其得到有效規(guī)范，確保其真實性、必要性。這樣，各地各級法院也能更好維護申請執(zhí)行人的合法權益，提高執(zhí)行工作的效率、質量和公信力，并為化解執(zhí)行難、提高結案率增加更多砝碼。