郭元鵬

月薪3500元的保安，跳槽要賠20萬(wàn)元違約金？據(jù)光明網(wǎng)報(bào)道，近日，人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布第四批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例。在其中一起案例中，李某在某保安公司擔(dān)任保安，月薪3500元。勞動(dòng)合同到期終止后，某保安公司認(rèn)為李某入職另一家保安公司擔(dān)任保安違反競(jìng)業(yè)限制約定，向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求賠償違約金20萬(wàn)元。仲裁委員會(huì)認(rèn)為，李某不是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體，駁回了某保安公司的仲裁請(qǐng)求。

保安跳槽本是自由權(quán)利，然而由于其就業(yè)時(shí)簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，便被前東家索賠20萬(wàn)元，這顯然構(gòu)成了競(jìng)業(yè)限制濫用。類(lèi)似案例其實(shí)并不少見(jiàn)，如前不久被曝光的“拍黃瓜的廚師被前公司索賠幾十萬(wàn)元”事件。

近年來(lái)，媒體不時(shí)曝光類(lèi)似案例，足見(jiàn)競(jìng)業(yè)限制被濫用現(xiàn)象已較為嚴(yán)重。競(jìng)業(yè)限制，本是一種保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的手段，不能成為限制員工正常流動(dòng)的“賣(mài)身契”。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員主要限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。而看門(mén)的保安、拍黃瓜的廚師顯然不屬于這一范疇。然而，現(xiàn)實(shí)中不少企業(yè)為了規(guī)避員工流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，濫用競(jìng)業(yè)限制條款，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵犯。

相關(guān)針對(duì)性治理迫在眉睫，而非讓權(quán)益受損的勞動(dòng)者一個(gè)人去戰(zhàn)斗。企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化守法意識(shí)，如果競(jìng)業(yè)協(xié)議不符合法律相關(guān)規(guī)定，即使迫使員工簽訂也難有法律效力；勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)不妨將競(jìng)業(yè)協(xié)議納入監(jiān)察執(zhí)法范疇，盡快扭轉(zhuǎn)這種不良風(fēng)氣；典型案例的普法作用也應(yīng)得到進(jìn)一步發(fā)揮，讓競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限等法律規(guī)定更加深入人心，從而從勞動(dòng)者認(rèn)識(shí)層面、社會(huì)監(jiān)督層面進(jìn)一步壓縮競(jìng)業(yè)限制濫用的空間。

一句話(huà)，競(jìng)業(yè)限制不可被濫用，“濫用就業(yè)限制”也該限制了！