法治日報全媒體記者 章寧旦 通訊員 肖水紅　黃慧航 

若有人在共同飲酒后死亡，其他一起飲酒的人需要承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院審結(jié)了一起男子飲酒后死亡，其家屬起訴聚會召集者賠償?shù)陌讣?nbsp;

2021年11月2日，被告陳某因其餐館開張，邀請吳某到店里聚餐慶祝。酒過三巡，陳某兒子告訴陳某，吳某喝醉了在沙發(fā)上睡覺，并已通知吳某侄子過來接人。吳某侄子來到后，認(rèn)為吳某只是睡著了，等他睡醒再說，便離開了。其后，陳某認(rèn)為吳某體征情況不對，再次叫吳某侄子前來接人。吳某侄子到后把吳某送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。 

庭審中，陳某確認(rèn)吳某醉酒嘔吐前同桌吃飯的其他人均已離開，只有吳某喝醉了在他家餐館休息，其間除向死者侄子打過電話外，未采取其他措施。吳某親屬委托司法鑒定對吳某進(jìn)行死因鑒定，鑒定結(jié)論為 “吳某符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病引起心源性猝死，飲酒、疲勞等因素是其冠心病發(fā)作的誘因。”吳某親屬遂提起訴訟，請求被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜費用等。

清城法院審理認(rèn)為，陳某確在明知吳某已經(jīng)飲酒且身體不適的情況下，未給予恰當(dāng)?shù)恼湛春图皶r撥打急救電話請求救援，最終未能阻止吳某死亡結(jié)果的發(fā)生，客觀上未盡到合理范圍內(nèi)的安全注意及照看義務(wù)。綜合全案證據(jù)，本案并無充分證據(jù)顯示陳某違背吳某的意愿力勸其喝酒，陳某事先亦不了解吳某的身體狀況，吳某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)清楚自身的身體狀況以及過量飲酒的危害性，而其仍然過量飲酒，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，故吳某自行承擔(dān)97%責(zé)任。但是，陳某作為酒席的組織和召集者，在其他同飲人先行離開的情況下，應(yīng)對吳某負(fù)擔(dān)照看義務(wù)，而陳某對此卻疏于照看、救助，結(jié)合陳某曾通知吳某侄子等情形，陳某就吳某的死亡應(yīng)承擔(dān)3%的責(zé)任。 

“近年因聚會期間過度飲酒致人死亡的糾紛逐漸增多。在此情況下，若酒局中有人因過度飲酒而死亡，聚會召集者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任成為人們十分關(guān)心的法律問題?！卑讣修k法官介紹，司法實踐中，對共同飲酒人的責(zé)任認(rèn)定一般會根據(jù)個案具體情形，綜合考慮飲酒人自身過錯及各自行為對損害后果的原因進(jìn)行判斷。共同飲酒過程中，參與者可能陷入醉酒、酒精中毒等致使其人身或財產(chǎn)遭受損害的危險境地，此時共同飲酒人基于共同飲酒的先前行為，對醉酒人負(fù)有合理注意義務(wù)。 

承辦法官表示，本案中，雖然陳某沒有違背吳某的意愿力勸其喝酒，陳某事先亦不了解吳某的身體狀況，但陳某作為聚會飯局召集者以及案涉餐館的場所經(jīng)營者，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，尤其是在吳某過度飲酒后各種體征情況已然不妥的情況下，應(yīng)采取更加積極的救護(hù)措施。 

“根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定的安全保障義務(wù)責(zé)任，作為群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”承辦法官介紹，法院最終確定陳某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為3%，以平衡社交自由與權(quán)益保護(hù)，助力營造文明的飲酒風(fēng)氣。