□ 趙英男

日前，由中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“構(gòu)建中國(guó)特色案例制度的綜合系統(tǒng)研究”課題組、北京大學(xué)法學(xué)院比較法與法社會(huì)學(xué)研究所、北京大學(xué)沈宗靈法學(xué)基金、北大法寶以線上方式共同主辦的“紀(jì)念‘第一批指導(dǎo)性案例發(fā)布十周年’學(xué)術(shù)研討會(huì)”舉行，來(lái)自最高人民法院、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)、國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)社科院、北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北大法制信息中心的13位專家學(xué)者與會(huì)發(fā)言，國(guó)家法官學(xué)院教授、《法律適用》副主編、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)秘書長(zhǎng)梁欣主持。

最高人民法院審判委員會(huì)原副部級(jí)專職委員、二級(jí)法官、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)胡云騰指出，在統(tǒng)一法律適用的道路上，案例指導(dǎo)制度任重而道遠(yuǎn)。它的初心與使命可以總結(jié)歸納為六個(gè)方面：堅(jiān)守解釋法律的立場(chǎng)；堅(jiān)守豐富法律的職責(zé)義務(wù)；堅(jiān)守弘揚(yáng)法治的價(jià)值取向；堅(jiān)守發(fā)展法律的精神擔(dān)當(dāng)；堅(jiān)守推進(jìn)案例法治的使命；堅(jiān)守創(chuàng)新案例法學(xué)的情懷。展望案例指導(dǎo)制度的發(fā)展，可以推動(dòng)指導(dǎo)性案例進(jìn)入立法法，推動(dòng)從案例向判例的轉(zhuǎn)型，使指導(dǎo)性案例從裁判理由過(guò)渡到裁判依據(jù)。

最高人民法院審管辦副主任劉樹(shù)德指出，類案檢索制度是案例指導(dǎo)制度的輔助。兩者在功能上都有利于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，能夠促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一，但對(duì)案例的效力定位和生成機(jī)制的規(guī)定方面則各有不同。從審判管理角度看案例指導(dǎo)，我國(guó)案例指導(dǎo)制度可以進(jìn)一步完善指導(dǎo)性案例在案件審理中的運(yùn)用，完善法官考核工作，加強(qiáng)指導(dǎo)性案例的運(yùn)用監(jiān)督與管理，探索實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例的法律化。

最高人民法院審管辦吳光俠指出，目前我們還面臨著案例發(fā)布周期長(zhǎng)、規(guī)則創(chuàng)新難以適應(yīng)司法實(shí)踐需要等困難。這需要提升指導(dǎo)性案例的權(quán)威與影響力。同時(shí)加強(qiáng)案例的綜合開(kāi)發(fā)運(yùn)用，為案例指導(dǎo)制度發(fā)展提供便捷高效的服務(wù)保障。

最高人民法院研究室石磊認(rèn)為，我國(guó)案例指導(dǎo)制度運(yùn)行現(xiàn)狀存在著指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量不足、分布領(lǐng)域不廣、參照引用率不盡如人意的問(wèn)題。解決這些問(wèn)題的可行方向就是在立法層面明確指導(dǎo)性案例的地位，增強(qiáng)司法實(shí)踐中適用指導(dǎo)性案例的權(quán)威性?？梢怨膭?lì)地方法院發(fā)布參考性案例，形成指導(dǎo)性案例和參考性案例的二元體系。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)于同志認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度具有彌補(bǔ)成文法的不足和統(tǒng)一法律適用的功能。后者意味著法律在一定空間范圍內(nèi)適用的統(tǒng)一，以及在時(shí)間上法律適用標(biāo)準(zhǔn)具有延續(xù)性。我們?cè)谘芯恐幸P(guān)注案例的自發(fā)運(yùn)用。自發(fā)運(yùn)用是判例制度的雛形，是對(duì)司法傳統(tǒng)的接納，是法治的重要維度。案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)實(shí)意義體現(xiàn)為：奠定觀念基礎(chǔ)，在成文法國(guó)家中形成案例制度的共識(shí)；打下研究基礎(chǔ)，探索中國(guó)特色案例理論體系；儲(chǔ)備領(lǐng)域人才，培養(yǎng)司法人員的案例意識(shí)和實(shí)操能力。

會(huì)議介紹了“最高人民法院指導(dǎo)性案例2020年度司法應(yīng)用報(bào)告”：截至2020年12月31日，最高人民法院共發(fā)布了26批147個(gè)指導(dǎo)性案例，其中已應(yīng)用于司法實(shí)踐的共有113例，援引指導(dǎo)性案例的案例共有7319例。從年度變化來(lái)看，2020年有22例指導(dǎo)性案例被首次應(yīng)用，法官明示援引與隱性援引應(yīng)用案例的數(shù)量增幅明顯，達(dá)到歷史最高。但指導(dǎo)性案例的失效制度亟待建立，指導(dǎo)性案例覆蓋的案由與應(yīng)用并不均衡，隱性援引大量存在等問(wèn)題依舊突出。

有關(guān)指導(dǎo)性案例使用情況的分析，得到了來(lái)自與會(huì)代表的認(rèn)同。有代表指出，我們需要重新理解判例的說(shuō)理作用，法官應(yīng)當(dāng)把指導(dǎo)性案例或類案的適用過(guò)程體現(xiàn)在裁判文書中，現(xiàn)有的裁判文書結(jié)構(gòu)也需相應(yīng)作出調(diào)整。也有代表提出，我們應(yīng)當(dāng)思考指導(dǎo)性案例如何作為裁判依據(jù)發(fā)揮作用；指導(dǎo)性案例以外其他具有指導(dǎo)作用的案例能否作為說(shuō)理依據(jù)；針對(duì)當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例以外的具有指導(dǎo)作用的其他類案作為論據(jù)，法院是否可以回應(yīng)？是否需要回應(yīng)？應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)？有關(guān)這些問(wèn)題的探索，應(yīng)當(dāng)成為我們今后研究的重點(diǎn)。