編者按

1月25日，北京大學(xué)法學(xué)院主辦的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令中雙方當(dāng)事人利益平衡”研討會(huì)在京舉行。北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)潘劍鋒，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張衛(wèi)平等程序法和實(shí)體法專家參會(huì)。與會(huì)專家一致認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行為保全禁令的實(shí)施，應(yīng)充分考慮其正當(dāng)性和比例原則、注重雙方當(dāng)事人利益的平衡，避免輕易頒布禁令對(duì)被申請(qǐng)人和社會(huì)公共利益造成損害。本報(bào)將相關(guān)專家學(xué)者觀點(diǎn)摘要刊登，以饗讀者。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令中利益平衡

傅郁林(北京大學(xué)法學(xué)院教授)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱知產(chǎn)保全解釋）最近頻繁引起爭(zhēng)議，涉及我國(guó)長(zhǎng)期處于邊緣地位的臨時(shí)救濟(jì)或緊急救濟(jì)程序問(wèn)題，以及更深層次的程序正當(dāng)性和裁判效力基礎(chǔ)等重大理論問(wèn)題。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令或行為保全在概念上的混亂反映并加劇了體系上的混亂。中國(guó)的緊急救濟(jì)制度或臨時(shí)救濟(jì)程序，在傳統(tǒng)上是保全、先行給付（后改為先予執(zhí)行）、非訟程序（比如人身保護(hù)令）三套體系各就其位但各有局限。于是隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)和海事領(lǐng)域?qū)τ谂R時(shí)救濟(jì)的大量需求，單行法“就地取材”引入了美國(guó)禁令程序，但禁令程序的引入對(duì)于中國(guó)整個(gè)裁判體系都形成了結(jié)構(gòu)性的沖擊。保全程序的目的是保障給付之訴的執(zhí)行，其審查對(duì)象是妨礙或影響訴訟請(qǐng)求（財(cái)產(chǎn)給付或行為給付）執(zhí)行的行為，因而保全的審查標(biāo)準(zhǔn)和審理程序都是在此基礎(chǔ)上建立的；指向未來(lái)的侵權(quán)行為或其他妨礙生活或生產(chǎn)（包括交易）的緊急救濟(jì)，則作為訴訟請(qǐng)求提交先行給付程序?qū)徖怼?/p>

從體系解釋的角度來(lái)觀察制度慣性的影響，知產(chǎn)保全解釋何以在司法實(shí)踐中被普遍片面解讀和適用：既不審查實(shí)體要素（勝訴可能性），也不考量保全對(duì)被申請(qǐng)人可能造成的不可彌補(bǔ)的損害，也不采取雙方對(duì)抗的審查程序？這與我國(guó)禁令程序的底色是保障執(zhí)行的保全制度因而在制度層面和理論層面保持慣性有關(guān)。理論上，中國(guó)的裁判只有判決與裁定，凡是針對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的裁判都是終局判決，凡是裁定解決的都被認(rèn)為是程序問(wèn)題，而實(shí)體問(wèn)題的臨時(shí)救濟(jì)或中間救濟(jì)卻沒(méi)有系統(tǒng)性理論去支撐。既然保全只是程序問(wèn)題，因此不需要考慮實(shí)體要件或勝訴可能性，也不必聽(tīng)證或?qū)梗辉趥鹘y(tǒng)上保全程序只是保障執(zhí)行的附帶程序，因此簡(jiǎn)單地定義為程序事項(xiàng)且僅評(píng)估對(duì)執(zhí)行（亦即申請(qǐng)人單方面）“不可彌補(bǔ)的損害”，其問(wèn)題可能并不凸顯。但是延伸到雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的行為——也就是作為訴訟請(qǐng)求亦即實(shí)體爭(zhēng)議標(biāo)的的那個(gè)行為，保全的實(shí)體要素欠缺和單邊程序缺陷就非常突出了。

其實(shí)，中國(guó)現(xiàn)有制度中先予執(zhí)行更接近于知產(chǎn)禁令的制度功能，但其適用范圍太窄、條件太苛刻，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)也沒(méi)法適用。但行為保全制度的解讀與運(yùn)行受保全歷史慣性的影響嚴(yán)重，禁令的四要素審查標(biāo)準(zhǔn)一進(jìn)入保全這個(gè)制度框架中，法官們就自動(dòng)啟動(dòng)了傳統(tǒng)保全制度的習(xí)慣思維，把他們所不熟悉的要素自動(dòng)屏蔽掉了。但直接采用美國(guó)式的禁令制度，又缺少禁令體系的制度資源和理論資源。在制度解讀層面上，禁令救濟(jì)所說(shuō)的不可彌補(bǔ)性是相對(duì)于普通法的金錢救濟(jì)而言的。但除了人格權(quán)、人身自由權(quán)這些法益本身的不可彌補(bǔ)性色彩標(biāo)記之外，衡平法意義上的不可彌補(bǔ)性在中國(guó)很難理解，比如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域幾乎都是商業(yè)利益，大都是金錢可以替代補(bǔ)償?shù)模r償能力問(wèn)題則可通過(guò)擔(dān)保和保險(xiǎn)來(lái)解決。第二個(gè)資源是執(zhí)行維度上的，英美禁令主要倚重于藐視法庭這個(gè)強(qiáng)大武器的威懾，而審理程序相對(duì)于終局判決的簡(jiǎn)易化則依賴于證據(jù)開(kāi)示和禁反言規(guī)則。但這些資源我們都沒(méi)有。我把這些問(wèn)題作為整體背景問(wèn)題提出來(lái)，希望向各位專家請(qǐng)教。

禁令實(shí)施的正當(dāng)性考量

張衛(wèi)平（清華大學(xué)法學(xué)院教授）：利益衡量在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全程序中是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。在傳統(tǒng)的行為保全和財(cái)產(chǎn)保全程序中，司法實(shí)踐更加關(guān)注對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與傳統(tǒng)的侵權(quán)糾紛相比存在很大不同：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的當(dāng)事人雙方往往是同一市場(chǎng)利益競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)事人，而傳統(tǒng)的侵權(quán)案件并不存在這一情形。比如申請(qǐng)人主張人格權(quán)禁令，并不會(huì)對(duì)加害人的自身經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生太大影響。但是在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，雙方之間常常存在零和博弈，一旦采取行為保全措施，被申請(qǐng)人的市場(chǎng)利益就會(huì)受到相當(dāng)大的影響；反之不采取保全措施，申請(qǐng)人的利益也會(huì)受到影響?；谶@種利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全程序就應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注利益權(quán)衡問(wèn)題，更為慎重地對(duì)待行為保全措施采取的必要性和正當(dāng)性。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此已經(jīng)有所關(guān)注，但是在具體規(guī)則層面還需要完善和細(xì)化。

傳統(tǒng)行為保全的審查程序?qū)儆诜窃A程序，不需要進(jìn)行詢問(wèn)，法官能夠大致判斷權(quán)利依據(jù)存在就可以裁定準(zhǔn)予適用行為保全。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛更為復(fù)雜，尤其是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形，需要重點(diǎn)考慮利益衡量。依照傳統(tǒng)訴訟保全審查程序僅聽(tīng)詢申請(qǐng)方的陳述，很難判斷其必要性和正當(dāng)性。因此，在程序上應(yīng)該有相應(yīng)的程序保障措施，比如堅(jiān)持雙方詢問(wèn)是原則，不詢問(wèn)是例外。當(dāng)然，也不應(yīng)該把行為保全的非訟程序完全改造為訴訟程序，因?yàn)橐坏┌凑赵V訟程序?qū)徖?，就需要適用訴訟程序的直接言辭原則，行為保全本身的效率就會(huì)受到影響。需要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)考慮利益衡量。在審查程序上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的審查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于一般保全，這樣才能夠從程序上顧及實(shí)體法的特殊性和復(fù)雜性，與實(shí)體法的特點(diǎn)保持一致。

我國(guó)一方面要借鑒和吸收域外經(jīng)驗(yàn)，另一方面也要注意區(qū)分國(guó)外的審理程序、臨時(shí)禁令、永久禁令等制度的背景環(huán)境。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在這樣一個(gè)問(wèn)題：是否需要像行為禁令一樣，設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序？現(xiàn)在人格禁令實(shí)際上就存在競(jìng)合的問(wèn)題，一個(gè)是獨(dú)立的行為禁令的程序，一個(gè)是附帶的行為保全的程序，兩者關(guān)系比較微妙。這也是未來(lái)實(shí)務(wù)界和學(xué)界需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中臨時(shí)禁令的適用

潘劍鋒（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：援引最高人民法院發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全司法解釋》時(shí)公布的一組數(shù)據(jù)：全國(guó)法院分別受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前停止侵權(quán)和訴中停止侵權(quán)案件157件和75件，裁定支持率分別為98.5%和64.8%，指出相較于傳統(tǒng)的保全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件申請(qǐng)臨時(shí)禁令支持率是非常高的。司法解釋關(guān)于利益保護(hù)規(guī)定了及時(shí)原則和穩(wěn)妥原則，但司法實(shí)踐對(duì)及時(shí)原則進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，而對(duì)穩(wěn)妥原則強(qiáng)調(diào)得比較少。

利益平衡中被申請(qǐng)人權(quán)利保障的問(wèn)題是適用臨時(shí)禁令程序的一大難點(diǎn)，表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，法院適用臨時(shí)禁令要審查申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，主要考慮申請(qǐng)人的請(qǐng)求最終是否具有勝訴可能性；第二，在是否屬于公共利益的判斷上，會(huì)涉及對(duì)言論自由這一基本權(quán)利的保護(hù)；第三，對(duì)利益大小的判斷比較難。建議：第一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全程序中，詢問(wèn)原則必須堅(jiān)持，不詢問(wèn)是例外；第二，可以考慮在申請(qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)設(shè)置擔(dān)保程序，通過(guò)擔(dān)保來(lái)平衡雙方利益，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全，法院應(yīng)該在詢問(wèn)過(guò)程中予以提示并將反擔(dān)保作為是否發(fā)布禁令的考慮因素，將被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保作為臨時(shí)禁令的解除條件；第三，要考慮更有效的救濟(jì)途徑。訴前禁令裁定應(yīng)允許向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，訴中禁令裁定應(yīng)允許上訴?？紤]到設(shè)置救濟(jì)程序也會(huì)削弱緊急措施的時(shí)效性，故提出在最低限度上，應(yīng)允許當(dāng)事人向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，由上級(jí)法院對(duì)程序條件和實(shí)體條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的適用

肖建國(guó)（中國(guó)人民大學(xué)教授）：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱知產(chǎn)保全解釋）第七條采用了比較法上較為通行的四要素衡量法，即勝訴可能性、難以補(bǔ)損、利益衡量和公共利益，作為判斷行為保全的適用標(biāo)準(zhǔn)，與比例原則是契合的，但不能完全滿足比例原則對(duì)于行為保全的要求。保全程序畢竟是一種利用國(guó)家司法權(quán)來(lái)強(qiáng)制介入私權(quán)的程序，比例原則對(duì)國(guó)家公權(quán)力如何在正當(dāng)程序保障下介入私權(quán)提供了一個(gè)規(guī)制工具。最高人民法院在《財(cái)產(chǎn)保全司法解釋》中確立了價(jià)值相當(dāng)原則和最小損害原則，行為保全適用比例原則要比財(cái)產(chǎn)保全適用比例原則更具有正當(dāng)性和迫切性，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全保護(hù)的法益可以用金錢來(lái)加以彌補(bǔ)，行為保全所保護(hù)的法益未必可以通過(guò)金錢彌補(bǔ)，而難以彌補(bǔ)的損害主要是指非金錢損害；行為保全往往限制被申請(qǐng)人的行為自由，當(dāng)被申請(qǐng)人是一個(gè)市場(chǎng)主體時(shí)，會(huì)極大限制被申請(qǐng)人的市場(chǎng)參與權(quán)利。

比例原則有三個(gè)子原則，即適當(dāng)性原則、必要性原則、相稱比例原則。行為保全的適當(dāng)性審查，涉及保全措施是否有助于實(shí)現(xiàn)保全目的。民訴法對(duì)行為保全設(shè)置了雙重目的：在確保型行為保全類型中，行為保全請(qǐng)求屬于本案訴訟請(qǐng)求的組成部分，行為保全所要保護(hù)的法益屬于本案訴訟請(qǐng)求所保護(hù)法益的組成部分，此時(shí)適當(dāng)性要看保全申請(qǐng)所采取的手段是否有助于實(shí)現(xiàn)本案訴訟請(qǐng)求；保全是附帶性程序，如果本案訴訟請(qǐng)求不具有勝訴可能性，則意味著保全程序也缺乏可能性，所以也很難達(dá)到適當(dāng)性和必要性要求。在制止型行為保全類型中，為了防止給權(quán)利人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，法律也允許對(duì)申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求以外的其他法益通過(guò)行為保全加以保護(hù)；由于行為保全所采取的手段并不是本案訴訟請(qǐng)求所保護(hù)的法益，所以申請(qǐng)人須證明行為保全所保護(hù)的法益是存在的并且保全手段能夠?qū)崿F(xiàn)法益，故此類保全申請(qǐng)人要承擔(dān)較重的證明責(zé)任。

比例原則的保全必要性原則，在短視頻保全實(shí)踐中爭(zhēng)議特別大。一類是申請(qǐng)立即刪除侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻保全措施，申請(qǐng)人須將涉嫌侵權(quán)的視頻進(jìn)行特定化和具體化，對(duì)此最高人民法院一直強(qiáng)調(diào)要慎用行為保全措施。另一類是過(guò)濾及攔截涉嫌侵權(quán)視頻等預(yù)防性措施，針對(duì)的是尚未發(fā)生的未來(lái)侵權(quán)行為，故首先要考慮民法典第一千一百九十五條規(guī)定的必要措施中是否包含了過(guò)濾和攔截，如果不包含，則在民法上缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也就沒(méi)有勝訴的可能性。此外，保全必要性審查還要考慮被申請(qǐng)人在法院簽發(fā)保全裁定之前是否已誠(chéng)實(shí)、善意地采取了民法典所規(guī)定的必要措施來(lái)制止傳播。相稱比例原則即相稱性審查，應(yīng)當(dāng)在通過(guò)了保全適當(dāng)性審查和必要性審查之后才能進(jìn)行。利益衡量主要是比較不采取行為保全措施給申請(qǐng)人造成的難以彌補(bǔ)的損害與采取行為保全措施給被申請(qǐng)人可能造成的難以彌補(bǔ)的損害哪個(gè)更大；但如果沒(méi)有通過(guò)適當(dāng)性審查和必要性審查，法院可以直接作出駁回申請(qǐng)裁定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令的程序定位與程序保障

王福華（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）：知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令審理有兩個(gè)路徑選擇：一是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令（行為保全）作為司法審查的權(quán)限加以拓展，這一程序?qū)倜袷绿貏e程序，適用特定審查標(biāo)準(zhǔn)與程序規(guī)范；二是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令作為實(shí)體法制度，尋找和參照已有實(shí)體法規(guī)范和制度進(jìn)行理解和適用。我國(guó)民事訴訟采行折中邏輯，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令作為實(shí)體法與程序法共同作用的領(lǐng)域。相應(yīng)地提出兩方面改革的必要性：在實(shí)體法角度，重視保全請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)，擺脫將保全作為單純程序問(wèn)題對(duì)待的傳統(tǒng)思維。一方面將“判決是否難以執(zhí)行或利害關(guān)系人權(quán)益是否受到難以彌補(bǔ)的損害”作為發(fā)布禁令的依據(jù)；另一方面還要以專利法第六十一條、商標(biāo)法第五十七條和著作權(quán)法第四十九條等實(shí)體法規(guī)范作為發(fā)布禁令的依據(jù)。在程序法角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令程序具有相對(duì)獨(dú)立性，這是民事訴訟法難以完全覆蓋的領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令更強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值，特別是該程序承擔(dān)了“中間判決”的角色，禁令審理過(guò)程便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)體審理的過(guò)程，法院在禁令審理中要對(duì)案件的主要事實(shí)作出傾向性判定。因此，在禁令審理中就必須注重為雙方當(dāng)事人提供程序保障，通過(guò)詢問(wèn)雙方當(dāng)事人及減輕原告證明責(zé)任等措施，統(tǒng)籌雙方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全中被申請(qǐng)人權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀之觀察

郭小冬（天津師范大學(xué)教授）：知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全中的被申請(qǐng)人利益保護(hù)之所以尤為重要，是因?yàn)榇隧?xiàng)措施很容易被利用于商業(yè)領(lǐng)域以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。單從法律文本上看，最高人民法院《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2018）已經(jīng)比較完善。通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)41個(gè)相關(guān)案件進(jìn)行分析，該制度在落實(shí)方面存在以下問(wèn)題：

1.強(qiáng)調(diào)“及時(shí)”作出裁定，聽(tīng)證比例低或僅詢問(wèn)申請(qǐng)人，與“以聽(tīng)證為原則”的法律規(guī)定不符；2.法院依職權(quán)審查，即使被申請(qǐng)人進(jìn)行了陳述，意見(jiàn)采納率也較低；3.主要審查是否構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)勝訴可能性要求嚴(yán)格，對(duì)“損害難以彌補(bǔ)”的適用前提重視不夠，對(duì)被申請(qǐng)人和公共利益的考量論證較少；4.復(fù)議由同一個(gè)審判組織進(jìn)行，救濟(jì)效果不明顯，程序違法的理由均未被采納；5.財(cái)產(chǎn)保全與行為保全界限模糊；6.裁定理由詳略不同；7.客體性質(zhì)不明。如執(zhí)行外國(guó)法院判決的行為是否可以被行為保全〔（2019）最高法知民終732號(hào)、733號(hào)、734號(hào)之一裁定〕？

基于此，提出建議如下：1.法官應(yīng)深刻理解行為保全制度的基本原理，充分認(rèn)識(shí)該制度不同于財(cái)產(chǎn)保全的特點(diǎn)、適用前提與考量因素；2.法官應(yīng)依法給予被申請(qǐng)人最低的程序保障，即通知、送達(dá)和陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；3.被申請(qǐng)人應(yīng)積極爭(zhēng)取陳述的機(jī)會(huì)并認(rèn)真對(duì)待；4.被申請(qǐng)人陳述的內(nèi)容應(yīng)圍繞法律的規(guī)定并盡可能提供證據(jù)；5.立法應(yīng)當(dāng)審視同級(jí)復(fù)議的有效性。

著作權(quán)侵權(quán)臨時(shí)禁令中過(guò)濾義務(wù)的邊界

崔國(guó)斌（清華大學(xué)法學(xué)院教授）：我國(guó)的實(shí)體法規(guī)定服務(wù)商在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知之后，應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)連接等必要措施，但并未明確服務(wù)商的必要措施是否包括針對(duì)用戶未來(lái)上傳內(nèi)容的過(guò)濾措施。如果實(shí)體法不要求采取此類過(guò)濾措施，則臨時(shí)禁令不能超出實(shí)體法的范圍，要求服務(wù)商采取過(guò)濾措施來(lái)阻止未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為。

如果實(shí)體法要求服務(wù)商承擔(dān)內(nèi)容過(guò)濾的義務(wù)，則法院在發(fā)放禁令時(shí)應(yīng)盡可能明確禁令的邊界，提供相對(duì)明確統(tǒng)一、便于操作的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，否則服務(wù)商無(wú)法知道自己行為的安全邊界，導(dǎo)致禁令難以執(zhí)行。具體而言，法院應(yīng)當(dāng)明確，作為參考的作品母版或者比對(duì)樣本的來(lái)源；內(nèi)容比對(duì)過(guò)濾的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如多長(zhǎng)時(shí)間的版權(quán)視頻內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被禁止，侵權(quán)內(nèi)容占比多少就應(yīng)當(dāng)被攔截，是否要求視頻和音頻需要完全匹配等。考慮到臨時(shí)禁令本身的程序局限性，合理使用判斷的復(fù)雜性，不能指望過(guò)濾措施解決所有的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，則可能妨礙用戶對(duì)作品的合法利用，損害公共利益。因此，法院應(yīng)當(dāng)容忍服務(wù)商在采取過(guò)濾措施之后依然可能出現(xiàn)的合理遺漏。

短視頻訴訟禁令的適用現(xiàn)狀與反思

劉曉春（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任）：從短視頻的類型上看，除簡(jiǎn)單的切條搬運(yùn)類外，還有大量的評(píng)論批評(píng)類、惡搞戲仿類等，這些視頻將碎片化的素材進(jìn)行創(chuàng)造性的剪輯，重新形成新的作品，此類作品存在較大的構(gòu)成合理使用的可能性。在侵權(quán)認(rèn)定方面，長(zhǎng)視頻制作耗資巨大，制作者相對(duì)集中、專業(yè)，個(gè)人上傳內(nèi)容侵權(quán)可能性較大；短視頻制作則平民化、分散化，且缺乏成熟穩(wěn)定的授權(quán)公示機(jī)制，存在較大私下授權(quán)的可能性。

此外，很多短視頻的創(chuàng)作者并非惡意侵權(quán)，而是找不到獲得授權(quán)的途徑，即使可能找到了正版化的途徑，也面臨交易成本過(guò)高的問(wèn)題，缺乏公平合理的市場(chǎng)授權(quán)交易機(jī)制。目前的行業(yè)博弈中，短視頻侵權(quán)問(wèn)題在某種程度上被一些權(quán)利人或者平臺(tái)當(dāng)作了競(jìng)爭(zhēng)策略，行為禁令也變成了競(jìng)爭(zhēng)工具，更增加了解決授權(quán)問(wèn)題的難度。

訴訟禁令制度本身是程序性的保障，實(shí)體規(guī)則的突破不宜通過(guò)禁令程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。禁令由于速度快，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，其產(chǎn)生的意義可能超乎實(shí)體判決，考慮到短視頻案件的行業(yè)爭(zhēng)議較大，存在爭(zhēng)議的具體侵權(quán)事實(shí)的判斷應(yīng)當(dāng)交由正式的審判程序。禁令所帶來(lái)的外部性可能是非常巨大的，并且可能影響行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局，需要謹(jǐn)慎理性考量，避免禁令成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的籌碼。

禁令不應(yīng)適用于短視頻平臺(tái)

陳紹玲（華東政法大學(xué)副教授）：在短視頻侵權(quán)相關(guān)的個(gè)案中，根據(jù)平臺(tái)法律責(zé)任認(rèn)定的基本原理，如若想要認(rèn)定平臺(tái)的連帶賠償責(zé)任，則應(yīng)證明平臺(tái)具備過(guò)錯(cuò)。該等過(guò)錯(cuò)要件產(chǎn)生的基礎(chǔ)，則可能是平臺(tái)明知或者應(yīng)知用戶實(shí)施了侵權(quán)行為而不采取措施等傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)判斷規(guī)則。

傳統(tǒng)的長(zhǎng)視頻時(shí)代可以認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的三種規(guī)則（基于紅旗標(biāo)準(zhǔn)；以通知-刪除機(jī)制為基礎(chǔ)；根據(jù)商業(yè)模式認(rèn)定），在短視頻時(shí)代的適用均體現(xiàn)出明顯的障礙與差異性，無(wú)法適用。其主要原因是：忽略了短視頻構(gòu)成合理使用的可能性；平臺(tái)作為視頻分享的中介機(jī)構(gòu)，難以對(duì)視頻是否滿足合理使用、是否真正構(gòu)成侵權(quán)作出準(zhǔn)確判斷；現(xiàn)有的技術(shù)手段無(wú)法準(zhǔn)確檢測(cè)到侵權(quán)行為。

因此，在短視頻時(shí)代，如果平臺(tái)并非故意實(shí)施侵權(quán)行為（如與用戶合謀、串通實(shí)施侵權(quán)），現(xiàn)有規(guī)則之下，難以認(rèn)定平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任。就此來(lái)看，目前短視頻相關(guān)禁令對(duì)“勝訴可能性”這一要件的把握是偏向激進(jìn)的。

從具體的法律問(wèn)題考慮，在現(xiàn)有技術(shù)方案之下，要求平臺(tái)采取過(guò)濾措施實(shí)是強(qiáng)人所難。在平臺(tái)無(wú)法作出是否侵權(quán)的正確判斷的前提下，機(jī)械地鼓勵(lì)平臺(tái)刪除視頻，不僅會(huì)損害用戶利益，還會(huì)破壞正常的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。

一個(gè)更為可能且適當(dāng)?shù)耐緩綉?yīng)是明確合理使用的具體情形，充分利用通知-刪除的規(guī)則解決現(xiàn)有問(wèn)題，而非將過(guò)往長(zhǎng)視頻時(shí)期的過(guò)錯(cuò)判定規(guī)則機(jī)械性地套用至短視頻領(lǐng)域，進(jìn)而激進(jìn)引用禁令規(guī)則。

（傅郁林 整理）