中國政法大學民商經(jīng)濟法學院張欽昱在《經(jīng)貿(mào)法律評論》2023年第1期上發(fā)表題為《數(shù)據(jù)立法范式的轉(zhuǎn)型：從確權賦權到社會本位》的文章中指出：

人類進入數(shù)據(jù)紀元時代，數(shù)據(jù)立法方興未艾。在理論層面上，人們熱火朝天地對數(shù)據(jù)權著書立言，探明數(shù)據(jù)權的疆域，建構數(shù)據(jù)權體系的大廈，對數(shù)據(jù)權予以權利證成的文章紛紛涌現(xiàn)。立法現(xiàn)實與審判實踐卻是別樣圖景：數(shù)據(jù)權條款在立法中難覓蹤影，諸立法在引進數(shù)據(jù)權概念時踟躕不前，反倒是義務條款在司法審判中大行其道。對數(shù)據(jù)主體的立法保護不應執(zhí)著于數(shù)據(jù)權條款的確立。數(shù)據(jù)權條款的康莊大道看似平坦，實則暗潮洶涌，面臨難以定性、內(nèi)涵不清、外延不明的困境。宣示性的數(shù)據(jù)權條款看似很美，但若無法援引，勢必成為空中樓閣。

我國數(shù)據(jù)立法中，數(shù)據(jù)義務規(guī)范的數(shù)量總體上遠勝于數(shù)據(jù)權利規(guī)范的數(shù)量，在同一部立法中權利條款與義務條款未呈現(xiàn)對稱關系，司法審判過于倚重義務規(guī)則，數(shù)據(jù)權條款能否在立法中得以確立屢遭爭議。數(shù)據(jù)權的構成取決于數(shù)據(jù)權的結構。數(shù)據(jù)權的結構由權利主體、客體、內(nèi)容三個要素組成，這三個要素相互交叉、聯(lián)結，組成了不同的數(shù)據(jù)權類型。大部分學者將數(shù)據(jù)權歸為私法范疇，在民事權利的預設框架下探討數(shù)據(jù)權。殊不知，數(shù)據(jù)權的疆域要大得多，其不僅包含一種或幾種私法權利，而且是由一系列不同性質(zhì)的權利組成的“權利束”。以主體為脈絡，輔以客體與內(nèi)容，數(shù)據(jù)權涵蓋國家的數(shù)據(jù)主權、政府的數(shù)據(jù)調(diào)制權、企業(yè)的數(shù)據(jù)控制權、個人的數(shù)據(jù)私權束。審視數(shù)據(jù)“應有權利”，數(shù)據(jù)權的概念與體系化將止步于學理上的探討，數(shù)據(jù)保護的確權賦權邏輯在立法中的落地不切實際，數(shù)據(jù)立法邏輯亟須轉(zhuǎn)向。在數(shù)據(jù)法律關系失衡的情況下，數(shù)據(jù)立法應向弱勢的數(shù)據(jù)個人、中小數(shù)據(jù)處理者等傾斜，數(shù)據(jù)處理者侵害的是社會公共利益，數(shù)據(jù)很大程度上類似于公共物品，數(shù)據(jù)在處理、流轉(zhuǎn)時因生產(chǎn)分工而具有社會性等特征，數(shù)據(jù)立法應立足于社會本位理念。將數(shù)據(jù)權納入憲法的基本權利，既可在宏觀上起到宣揚數(shù)據(jù)保護的效果，又可避免數(shù)據(jù)權在具體部門法立法中實際落地因難以界定與履行而落入尷尬境地。在擬定具體條款時應偏重義務規(guī)范，設立獨立的數(shù)據(jù)調(diào)制機構，構建體系化的數(shù)據(jù)調(diào)制機制，援用公益訴訟程序，貫徹社會本位的數(shù)據(jù)立法思路。