□ 張守東

南宋寶慶府（今湖南邵陽）曾二姑系獨生女，幼年喪父。其父曾仕殊死后，因二姑年幼，依照當時法律，家產(chǎn)經(jīng)官府檢校，即盤點，由官府掌管，撥出部分錢財作為日常開銷，委托伯父曾仕珍撫養(yǎng)二姑。但曾仕珍與其子擅自支用已檢校財產(chǎn)，導致二姑告狀。告狀時，曾二姑已出嫁。于是寶慶府的僉廳及推官等執(zhí)法部門與官員擬給二姑三分之一的財產(chǎn)，但知府胡穎認為“殊未合法”，他認定“合用在室女依子承父分法給半”，理由是二姑提出訴訟時雖已出嫁，但曾仕殊戶絕時，其女二姑尚在室未嫁。此處所謂“戶絕”，指一戶人家無男性繼承人，這也是曾仕殊死時官府為其檢校財產(chǎn)的原因?！白映懈阜帧奔创焕^承，是指在父親先于祖父死亡時，準許兒子代替父親繼承祖業(yè)。

胡穎判定二姑繼承一半財產(chǎn)，另一半財產(chǎn)，“本合沒官”，即本該歸官府，但胡穎“素不喜行此等事，似若有所利而為之者”，即從來不喜歡把私人財產(chǎn)收歸公有，讓人覺得法官審理絕戶財產(chǎn)案件只是為了利益，哪怕是“公共利益”，因此他把這一半財產(chǎn)均分給二姑的兩個叔伯仕亮與仕珍。

其實，胡穎的判決與南宋法律并不完全吻合。這里存在兩個問題：其一，按照南宋財產(chǎn)繼承法，絕戶僅有在室女時，其遺產(chǎn)盡由在室女繼承，而不該依照子承父分法；其二，另一半財產(chǎn)“本合沒官”的法律依據(jù)是什么？依照宋代法律，戶絕時已出嫁的獨生女可分家產(chǎn)三分之一，如女兒未嫁，即“在室”，則全給。胡穎的判決與此不符。這可能是因為胡穎考慮到曾仕殊戶絕時曾二姑并未出嫁，因此給三分之一不合法；但二姑告狀時畢竟已出嫁，如依戶絕法盡給二姑亦不合理，于是胡穎采取折中辦法，依子承父分法給半。另一半財產(chǎn)“本合沒官”的依據(jù)是《宋刑統(tǒng)·戶婚律·戶絕資產(chǎn)門》：“有出嫁女者，三分給與一分，其余并入官?！睆纳衔目芍?，胡穎不喜歡官府沒百姓之產(chǎn)，于是將其分給仕珍、仕亮。此外，“仕殊私房置到物業(yè)，合照戶絕法盡給曾二姑”。所謂“私房置到物業(yè)”，是曾仕殊妻家的隨嫁妝奩田產(chǎn)，而根據(jù)《宋刑統(tǒng)·戶婚律·卑幼私用財》，“妻家所得之財，不在分限”，即不在分家析產(chǎn)的范圍之內(nèi)。

本案法官的最后裁定是“合用在室女依子承父分法給半”。這一裁定有三個組成要素：在室女、子承父分法、給半?！霸谑遗笔秦敭a(chǎn)繼承人的身份，“子承父分法”是判決的法律依據(jù)，“給半”是自由裁量的結(jié)果，并非法律的規(guī)定。因此，裁決既不是完全依戶絕法，也不是完全依在室女得男之半，而是一個比照子承父分法及在室女、出嫁女應得份額的折中裁定，這是一種變通的做法。

關(guān)于“檢?！保硪晃还賳T葉巖峰，在其判例中有所解釋：“揆之條法，所謂檢校者，蓋身亡男孤幼，官為檢校財物，度所須，給之孤幼，責付親戚可托者撫養(yǎng)，候年及格（等到孤幼成年），官盡給還?！卑凑杖~氏所引法律規(guī)定，應該是在孤幼成年后全部發(fā)還財產(chǎn)，但不知二姑成年后官府為什么沒有執(zhí)行這一規(guī)定。

曾二姑的案件讓我們看到，宋代政府為孤幼的利益而設(shè)立的信托制度即“檢?！钡玫搅藢嵤ｋm然運作中會出現(xiàn)問題，但官員會通過司法判決予以糾正。胡穎在本案中的法律適用固然給中外專家造成困擾，但無論如何，大體上，誠如胡穎在本案判詞所言，“本府之所處斷，未嘗敢容一毫私意己見，皆是按據(jù)條令”，即法律在官員的執(zhí)法中處于舉足輕重的地位，因皇帝通過讓官員嚴格依法辦事既得以限制官員權(quán)力，又因官員依法辦事實現(xiàn)司法正義而使皇帝自己獲得當政的正當性。

當然，法律的適用需要解釋，而董仲舒早在漢代就已通過“原心定罪”把道德動機引入法律解釋，從而糾正法家建造的法律體系更注重行為后果的偏差。宋代法官進一步主張“原情定罪”，此情即魯莊公當年所言“小大之獄，雖不能察，必以情”的“情”。就是說，一定充分考慮每個案件的具體情況，避免一刀切，同時，也把具體情況放在法律規(guī)范字里行間透露的法理以及朱熹所謂“公共道理”的語義脈絡(luò)中去評估，如此即可恰如其分地適用法律。這也就是為什么胡穎說自己在寶慶府這個“好訟”的地方任職以來，“每事以理開曉，以法處斷”。

（文章節(jié)選自張守東《傳統(tǒng)中國法敘事》，東方出版社出版）