□ 彭小龍

糾紛解決一直是評估分析的難題，客觀指標(biāo)和主觀評價各自都存在一些不足，通過兩者的相互驗證，可以在某種程度上呈現(xiàn)近年來我國糾紛解決機制的結(jié)構(gòu)狀況。實證分析表明，新時代以來各種糾紛解決機制的運作有明顯改善，但近年來可能存在的結(jié)構(gòu)緊張值得高度重視。一方面，訴訟在糾紛解決中分量的增強、審判質(zhì)量的改善以及人們賦予訴訟、行政等機制以較高評價，反映出近年來法治建設(shè)的積極進展。然而，隨之而來的除了案件負(fù)荷激增以外，上訴率等客觀指標(biāo)和有效性等主觀評價都表明訴訟機制的認(rèn)同度仍有待提升，難以為社會行動、預(yù)期塑造以及各種非正式的交涉磋商提供充分的參考和保障。人們在此過程中形成對法律和司法的過高期待，甚至?xí)M一步削弱對非訴訟機制的觀念認(rèn)同。另一方面，人民調(diào)解在糾紛解決中分量的下降、仲裁作用有待提升以及協(xié)商、調(diào)解等有效性評價不高，均在一定程度上表明近年來非訴訟機制的弱化，由此往往將司法、行政等機制推至糾紛解決第一線，甚至迫使其就一些共識度較低或者超出其能力的問題作出決定，愈加惡化正式機制的運作環(huán)境。

應(yīng)當(dāng)說，糾紛多元化解是社會常態(tài)，但各種機制并不是孤立運作的，相互之間也沒有某種固定的線性關(guān)系，而是存在競爭、沖突、合作等多種關(guān)系形態(tài)，實證觀察所揭示的結(jié)構(gòu)緊張既說明了新時代以來結(jié)構(gòu)調(diào)整的必要性，同時也要求糾紛解決研究從多元化理念闡釋邁向結(jié)構(gòu)分析，形成一種可以解釋各種機制之間關(guān)系及其變遷的結(jié)構(gòu)理論。

“楓橋經(jīng)驗”與糾紛解決機制結(jié)構(gòu)理論的構(gòu)造

既有的結(jié)構(gòu)理論大體可概括為關(guān)系論和要素論兩種。關(guān)系論主要圍繞訴訟與非訴訟的關(guān)系展開。由于司法在現(xiàn)代社會中的顯著地位，將結(jié)構(gòu)分析重心置于訴訟與非訴訟似乎理所當(dāng)然。不過，各種糾紛解決機制關(guān)系復(fù)雜，不僅訴訟與非訴訟相互滲透，非訴訟本身也包含自律指向ADR、接近司法指向ADR等性質(zhì)功能迥異的機制。關(guān)系論未將這些復(fù)雜關(guān)系納入其中，很少涉及各種機制背后的主導(dǎo)力量、作用方式和社會政治條件，難以對糾紛解決機制結(jié)構(gòu)的形成、變遷和緊張關(guān)系作出解釋。要素論側(cè)重于從主體、規(guī)則、程序等糾紛解決要素來探究結(jié)構(gòu)問題，相關(guān)研究揭示出糾紛解決各要素之間的復(fù)雜關(guān)系，但普遍忽視了ADR構(gòu)成的復(fù)雜性，在國家、社會及其與各種糾紛解決機制的關(guān)系上存在諸多爭議卻未作深入討論。

糾紛解決機制結(jié)構(gòu)包含各類解紛主體、規(guī)范、程序以及各種關(guān)聯(lián)要素，而這些要素之間存在多重復(fù)雜關(guān)系，既有理論的主要缺陷或許就在于未能全面把握這些要素的多樣性和關(guān)系的復(fù)雜性。如果不局限于理論而將目光投向?qū)嵺`，“楓橋經(jīng)驗”不僅內(nèi)含國家與各類社會主體、訴訟與各種非訴訟機制之間的復(fù)雜關(guān)系，而且涉及糾紛解決與國家治理、社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟狀況等關(guān)聯(lián)因素的復(fù)雜互動，實際上為理解這些要素和關(guān)系提供了一個基本輪廓。盡管如此，這尚不足以提供一個現(xiàn)成的結(jié)構(gòu)理論。

在“楓橋經(jīng)驗”提供的基本輪廓的基礎(chǔ)上，借鑒“國家與社會相互塑成”的社會理論，可以提煉出一條以國家干預(yù)與社會自給為兩端的光譜，糾紛解決機制結(jié)構(gòu)的多重復(fù)雜關(guān)系可以在其中獲得整合。其一，在靜態(tài)結(jié)構(gòu)上，國家干預(yù)的典型機制包括行政和司法，社會自給主要包括共同體機制和市場機制，兩者之間分布著法院附設(shè)ADR、司法社會化等機制。其二，在動態(tài)關(guān)聯(lián)上，國家、社會及其與各種糾紛解決機制之間并非僵化對應(yīng)。國家可以通過各種社會機制或者非正式機制提供解紛服務(wù)，社會亦可能對國家干預(yù)機制產(chǎn)生諸多影響。在這個意義上，糾紛解決機制結(jié)構(gòu)是國家干預(yù)、社會自給及其與各種機制相互作用的結(jié)果，包含國家主導(dǎo)、社會主導(dǎo)、協(xié)作互動、失序狀態(tài)等多種結(jié)構(gòu)模式。這些模式雖然都是理想類型，卻涉及國家干預(yù)與社會自給的多種關(guān)系形態(tài)，聚焦國家與社會的關(guān)系格局及其互動技術(shù)、過程和后果，主張糾紛解決機制結(jié)構(gòu)隨著關(guān)系格局和互動情況的變化而改變，或許能為審視其形成變遷、剖析結(jié)構(gòu)緊張成因、探究改革方向提供分析框架。

我國糾紛解決機制結(jié)構(gòu)的階段變化及其解釋

以國家干預(yù)、社會自給及其與各種糾紛解決機制的關(guān)系為線索，黨的十八大之前我國糾紛解決機制結(jié)構(gòu)大致經(jīng)歷三個變遷階段。

1.“社會主導(dǎo)”的瓦解與再造。在近代急劇的社會變革中，傳統(tǒng)的“社會主導(dǎo)”糾紛解決機制結(jié)構(gòu)日益瓦解。不同政權(quán)組織采取了兩種干預(yù)方式。一種方式即晚清政府、北洋政府和南京國民政府在推進政權(quán)建設(shè)中采取的諸多舉措，未能有效利用原有的解紛資源，反而加劇“社會主導(dǎo)”的瓦解。另一種方式是中國共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地、邊區(qū)和解放區(qū)時期對“社會主導(dǎo)”的再造，貫徹群眾路線以重組并激活社會自身力量。1949年以后，國家接續(xù)之前的經(jīng)驗，在新的歷史條件下深化“社會主導(dǎo)”的塑造。

2.“國家主導(dǎo)”的推進。改革開放以來，由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會階層、思想觀念、社會組織化等深刻變革，糾紛解決社會自給遭遇越來越大的沖擊。為應(yīng)對日益增多且復(fù)雜化的糾紛，國家加快司法現(xiàn)代化建設(shè)，在觀念、規(guī)范、法院建設(shè)等方面不斷推動以訴訟為中心的“國家主導(dǎo)”，通過訴訟解決的糾紛數(shù)量大幅攀升。不過，這些改革是在社會變遷的背景下展開的，國家干預(yù)既對其產(chǎn)生影響又受其制約。

3.邁向“協(xié)作互動”的努力。進入21世紀(jì)以來，我國持續(xù)推進糾紛解決機制結(jié)構(gòu)的“協(xié)作互動”。國家持續(xù)推進糾紛多元化解雖取得諸多成效，卻未能實現(xiàn)“協(xié)作互動”的目標(biāo)，這主要是社會變遷下糾紛激增且復(fù)雜化、社會共同體及其解紛能力弱化等客觀因素的影響，但糾紛解決機制的結(jié)構(gòu)性安排亦值得認(rèn)真反思，主要涉及從宏觀到微觀的四個層面：在強化糾紛解決國家供給的同時未能統(tǒng)籌考慮社會自給的現(xiàn)狀及其提升、過于依賴司法而未充分利用行政等其他國家干預(yù)機制、聚焦于非訴訟機制而不夠重視司法現(xiàn)代化建設(shè)及其規(guī)則治理作用、著力推進接近司法指向ADR而未能有效激勵自律指向ADR。

新時代“楓橋經(jīng)驗”與糾紛解決機制結(jié)構(gòu)調(diào)整

結(jié)合“楓橋經(jīng)驗”中的國家干預(yù)與社會自給及其在新時代的發(fā)展，可以對黨的十八大以來糾紛解決機制的結(jié)構(gòu)調(diào)整形成某種系統(tǒng)性理解。首先，在國家干預(yù)方面改變以往單純依靠司法機制的做法，強化行政機關(guān)在化解行政糾紛和民事糾紛中的作用，并通過司法體制改革和綜合配套改革提升法院的司法能力和公信力，促進訴訟與其他機制的良性互動。其次，從社會自給來看，從“社會管理”邁向“社會治理”，著力強化社會治理共同體及其解紛能力建設(shè)。最后，致力于司法體制改革與社會體制改革、司法現(xiàn)代化與社會治理現(xiàn)代化、訴訟與非訴訟機制的同步推進。由此可見，本次調(diào)整在充分吸收“楓橋經(jīng)驗”的基礎(chǔ)上，針對以往的結(jié)構(gòu)性問題提出具體舉措。目前，結(jié)構(gòu)調(diào)整仍在進行，從客觀指標(biāo)和主觀評價等實證資料來看，階段性成效明顯。

當(dāng)前我國仍處在深刻的社會變革中，接下來需要不斷深化糾紛解決機制結(jié)構(gòu)調(diào)整，特別是要警惕國家干預(yù)失靈與社會自給弱化的循環(huán)，注意三個層面的策略重點：第一，在整體結(jié)構(gòu)方面，高度重視糾紛解決社會自給的重要性及目前困境，通過社會治理共同體建設(shè)激活社會自身的力量；第二，就干預(yù)方式而言，更全面看待國家在糾紛解決中的角色，實現(xiàn)源頭治理與事后解決、直接調(diào)解與間接調(diào)整、行政機制與司法機制的協(xié)同作用；第三，在機制銜接方面，重在處理訴訟與非訴訟、接近司法指向ADR與自律指向ADR兩對關(guān)系。就前者而言，須明晰審判與其他機制的功能差異，著力提升訴訟在確認(rèn)、實現(xiàn)和宣示規(guī)則等方面的作用，為人們交往和其他機制運作提供穩(wěn)定預(yù)期和參考。就后者而言，有必要繼續(xù)發(fā)展接近司法指向ADR，但應(yīng)更主動地促進各種自律指向ADR的發(fā)展，真正實現(xiàn)把非訴訟糾紛解決機制挺在前面。

(原文刊載于《中國法學(xué)》2023年第6期)