上海政法學院刑事司法學院彭文華在《東方法學》2024年第1期上發(fā)表題為《自動駕駛汽車犯罪的歸責與歸因》的文章中指出：

隨著自動駕駛汽車逐漸融入人們的日常生活，相關安全事故呈現(xiàn)增多態(tài)勢。在發(fā)生重大交通事故時，如何確定自動駕駛汽車犯罪的刑事責任，會對不同參與主體產(chǎn)生重大影響。自動駕駛汽車犯罪的歸責與歸因，是維護社會秩序和助力駕駛自動化技術開發(fā)與運用的重要保障。

對自動駕駛汽車犯罪進行刑事歸責的理論依據(jù)，主要有風險分配理論、共享理論和道德理性論。自動駕駛汽車犯罪的刑事責任與傳統(tǒng)（輔助自動駕駛）車輛犯罪的刑事責任有所不同，它是伴隨自動駕駛技術的研發(fā)與運營出現(xiàn)的新型責任?？蓪⒆詣玉{駛汽車犯罪的刑事責任分為工具責任、輔助駕駛責任和代理責任。對于自動駕駛汽車而言，駕駛自動化系統(tǒng)承擔傳統(tǒng)車輛司機的主要或者全部職能，因車輛肇事引發(fā)的刑事責任應由汽車的設計者、研發(fā)者等代理承擔。工具責任可在傳統(tǒng)責任框架下解決，輔助駕駛人的責任范圍、歸責方式及注意義務與傳統(tǒng)車輛的司機有所不同，需要加以適當甄別。當前，我國自動駕駛汽車處于大規(guī)模研發(fā)和實質(zhì)運營階段，深入研究代理責任具有現(xiàn)實性與緊迫性。工具責任可在傳統(tǒng)責任框架內(nèi)得到解決，輔助駕駛責任具有雙重性且附隨于代理責任，其歸責模式相對容易解決。代理責任由于涉及眾多主體而極具復雜性，其歸責模式難以在傳統(tǒng)罪責框架下解決。代理責任的歸責模式主要包括嚴格責任模式和過失責任模式。

自動駕駛汽車犯罪的歸因是指決定自動駕駛汽車犯罪及其刑事責任，并使之不同于傳統(tǒng)車輛犯罪的基本要素。自動駕駛車輛與傳統(tǒng)車輛在車輛肇事及其產(chǎn)生的危害結果上并無實質(zhì)不同，它們之間在歸責上的根本區(qū)別在于犯罪主體及其注意義務。自動駕駛汽車犯罪主體可分為一般犯罪主體與特殊犯罪主體。特殊主體包括駕駛自動化系統(tǒng)制造商，用戶、車主，智能網(wǎng)絡及大數(shù)據(jù)信息提供者，輔助駕駛人，安全駕駛保障人員等，不同責任主體的注意義務的內(nèi)容和來源有所不同，因而對其歸責亦有所不同。

鑒于現(xiàn)行自動駕駛技術的局限，有效掌控和遏制利用自動駕駛汽車實施惡性犯罪尚需時日。基于減少和消除可能帶來的潛在安全隱患需要，將自動駕駛汽車的運行限定在指定區(qū)域而非完全放開，是各國目前較為流行的做法。