□ 李學軍

“人身同一認定”雖然是依據某些與人身密不可分的特征來判斷人身是否同一的活動，普遍用于偵查學、物證技術學、司法鑒定學等領域，但因其最終目的是確定人的身份或者判定某行為的施行者究竟是誰，故而在實踐中更廣泛服務或運用于包括但不限于訴訟在內的各種場域。筆者將經技術迭代升級為諸如人臉識別等的人身同一認定概括為“數(shù)字人身同一認定”，進而剖析數(shù)字人身同一認定在技術加持下的“助力面向”與“權力面向”，并就其隱患和規(guī)制展開系統(tǒng)的理論探析。

人身同一認定的技術化演進

從司法證明發(fā)展史的視角來看，人身同一認定的技術化演進經歷了從無到有的三個歷程：第一，人身同一認定的初始樣態(tài)。神示法和決斗法，以神靈旨意或武力結果為據。隨著人類認識能力的提高，神示法和決斗法逐漸退出歷史舞臺；言辭法，以當事人陳述及證人證言為據。其有明顯問題：既有主動撒謊也可能被逼供而成。若要同時達到準確認定案件行為人并保障人權的雙重目標，人身同一認定的具體方法仍有大力變革的需求。第二，人身同一認定的技術介入。隨著自然科學的發(fā)展，人類開始深入、全面認識并運用“人”的特征；人的相貌、骨骼、指紋、書寫動作習慣、血液等生物特征逐漸成為用于人身同一認定的可靠依據。而被賦予物證一詞的生物特征更被認真對待，成為人身同一認定的重要且極為可靠的依據。人，由此成為豐富的證據源；物證時代亦得以建成。第三，數(shù)字人身同一認定的啟航。生物識別數(shù)據的匯聚及有效應用，使得人身同一認定變得高效且高能——于是，基于數(shù)據及其相關技術的數(shù)字人身同一認定得以誕生。

數(shù)字人身同一認定的理論構造

盡管對數(shù)字人身同一認定的源流進行了梳理，但相關認識尚停留在感性階段，故有必要從組成要素切入，明晰數(shù)字人身同一認定的內部構造，為其提供堅實的本體論基礎。

（一）數(shù)字人身同一認定承襲的傳統(tǒng)要素

傳統(tǒng)人身同一認定理論主要針對鑒定和辨認而展開，其結構在主體、客體、比對依據和比對方法四個要素方面。數(shù)字人身同一認定承襲了這四個要素：并未脫離人的介入，特別是最后的結論還需由人來確定；指向的對象仍然是被尋找的人和受審查的人，仍需倚賴源于人的特征反映并以比較方法展開，否則數(shù)字人身同一認定無法運行。

（二）數(shù)字人身同一認定的特別構造

數(shù)字人身同一認定的創(chuàng)新之處在于，極大豐富了三個特別構造要素：第一，以人與機器的有機結合為認識“主體”；第二，以特征反映體及其衍生數(shù)據為認識“依據”；第三，以算法比較法為主要的認識“方法”。進而區(qū)別于傳統(tǒng)人身同一認定。

因此，以生物識別數(shù)據為中心而展開的數(shù)字人身同一認定，可解讀為以人與機器有機結合的“合伙人”為主體，以“被尋找的人”與“受審查的人”為客體，以算法比較法為主要研判方法，以特征反映體及其衍生數(shù)據為比對依據，進而判斷先后出現(xiàn)過的人是否為同一個人（即對某人予以身份識別）的新范式認識活動。該新范式較好地反映并闡釋當前數(shù)字人身同一認定在能效上的提升，同時也明確了其法律規(guī)制的重心——生物識別數(shù)據的規(guī)范運用。

數(shù)字人身同一認定的權力面向

數(shù)字人身同一認定的“技術力量”有兩個不同視角的理論評價：一是“助力”，即人身同一認定經數(shù)字算法技術的滲透變得高效且高能，擁有快速認定或者否定某個人的力量；二是“權力”，即數(shù)字人身同一認定因高度依賴生物識別數(shù)據，故極易被異化運用進而對公民的隱私權及個人信息權形成威脅，這使得該認識活動在定位上有了較大擴容。

（一）數(shù)字人身同一認定的異化機理

數(shù)字人身同一認定離不開對生物識別數(shù)據的應用。從橫向來看，數(shù)字人身同一認定技術結合特定時間、場所信息或結合其他情況下合法收集的信息，可能導致系統(tǒng)所獲信息超出個人同意披露的個人信息范圍，繼而侵犯個人隱私。從縱向而言，持續(xù)進行的數(shù)字人身同一認定可能揭示公民的私密信息或私密活動。此外，即便特定場景的數(shù)字人身同一認定沒有侵犯隱私，但若其所依據的生物識別數(shù)據被不當收集、使用、存儲，也會侵犯公民的個人信息權。

（二）數(shù)字人身同一認定的定位擴容

數(shù)字人身同一認定所蘊含的權力屬性，不僅關系到實踐層面的異化應用，更挑戰(zhàn)理論層面的基本定位。人身同一認定作為一種認識活動，原本鮮與權力及其運作有關。然而，內嵌于數(shù)字人身同一認定的算法，卻將其權力輻射至該種認識活動，并賦予展開數(shù)字人身同一認定的平臺企業(yè)或者國家機關以相關的控制力和影響力。這自然證成了數(shù)字人身同一認定的理論定位應擴容至權力面向。而不論是民事主體還是公權力機關，其對數(shù)字人身同一認定有意或無意地異化應用，均可能造成對公民尊嚴的貶損和對其自主決定的削弱。

綜上所述，在特定場景下，數(shù)字人身同一認定的“權力面向”實際已對個人隱私權和信息權構成威脅，有可能削弱個人的尊嚴及自主決定自由。因此，對數(shù)字人身同一認定予以法律規(guī)制勢在必行。

數(shù)字人身同一認定的規(guī)制現(xiàn)狀及其檢視

我國現(xiàn)有法律法規(guī)雖對指紋鑒定等傳統(tǒng)人身同一認定進行了一定規(guī)制，但就以個人的生物識別數(shù)據為中心、覆蓋生物識別數(shù)據處理全過程的數(shù)字人身同一認定而言，相關法律規(guī)制尚處于起步階段。因此，可從民事主體間的數(shù)字人身同一認定、公權力機關的數(shù)字人身同一認定兩個視角展開檢視。

在平等民事主體之間，個人信息的收集和使用應遵循“知情—同意”規(guī)則。對于生物識別數(shù)據等敏感個人信息的處理，則應有更嚴格的程序限制。作為“知情—同意”規(guī)則的例外適用，公權力機關運用生物識別數(shù)據進行數(shù)字人身同一認定的場景更豐富，對公民隱私、個人信息權等正當權益的威脅更大，更應有相關法律約束。

數(shù)字人身同一認定規(guī)制的體系化完善

鑒于數(shù)字人身同一認定的現(xiàn)有規(guī)定在私法及公法領域的不足，應從算法權力的視角找尋一體化完善的底層邏輯：通過以法律為主的手段，圍繞擁有算法技術運用權的主體，在“賦權”與“限權”間找到新平衡。為此，有必要在提煉數(shù)字人身同一認定的規(guī)制原則基礎上，細化、完善相關的法律規(guī)定。

（一）數(shù)字人身同一認定的規(guī)制原則

考慮到數(shù)字人身同一認定的核心依據（即生物識別數(shù)據）往往關涉敏感個人信息，故除了堅持個人信息保護的正當目的、知情同意、數(shù)據最小化等原則外，還需在規(guī)制對象、價值和手段方面著重遵循以生物識別數(shù)據為中心、“兩頭強化”和“法技協(xié)同”三個原則，以便織牢嚴密法網、筑牢保護屏障。

（二）數(shù)字人身同一認定的規(guī)制完善

1.賦權：周延收集、使用生物識別數(shù)據的相關規(guī)定

明確收集生物識別數(shù)據的合法性。依據法律保留原則，應從整體出發(fā)，在相應法律中對生物識別數(shù)據的收集明確授權，為其奠定合法性基礎。

周延生物識別數(shù)據的適用場域。第一，只有針對重大犯罪，且在僅用于身份識別或人身同一認定之目的時，我國刑事訴訟法方可授權偵查機關經相對人同意后，收集并處理與案件相關第三人的生物識別數(shù)據。第二，不能為了犯罪預防之目的，收集、使用身為第三人的普通民眾的生物識別數(shù)據。

2.限權：謹防數(shù)字人身同一認定的異化應用

從“知情—同意”到“知情—選擇”。不僅在于“同意”的靈活度，更在于個人拒絕生物識別信息的收集后，是否有功能等同的其他措施供其選擇使用。應以司法解釋或行政法規(guī)明示該規(guī)則，并明確對應的監(jiān)督機關，方能發(fā)揮限制個人信息處理主體之算法權力的效用。

持續(xù)型數(shù)字人身同一認定的限制。相較非持續(xù)比對的數(shù)字人身同一認定而言，持續(xù)型人身同一認定如人臉識別對于公民隱私權及個人信息權的侵犯更為持久且深遠，亟須重點規(guī)制。

生物識別數(shù)據的存儲和刪除。需要明確如何安全、合法地存儲生物識別數(shù)據以及在何種條件下應刪除相關數(shù)據。關于前者，采用去標識化技術、加密技術、個人生物識別數(shù)據與個人身份信息分別存儲等措施存儲個人生物識別數(shù)據。關于后者，應以及時刪除為原則、以延長保留為例外。

（原文刊載于《中國法學》2024年第1期）