□ 趙玉

財(cái)富代際傳承的世界里，法律規(guī)范扮演著極為重要的角色。股權(quán)繼承的規(guī)則構(gòu)造模式不僅影響著繼承人的權(quán)益，沖擊著公司整體利益，波及其他股東的人合性利益，甚至引發(fā)公司控制權(quán)爭(zhēng)奪。我國(guó)公司法的股權(quán)繼承規(guī)則邏輯局限在“可以繼承股東資格”的過(guò)度抽象表達(dá)，導(dǎo)致遺產(chǎn)股權(quán)往往處于缺失成員權(quán)的法律真空地帶。在合法繼承人尚未取得股東資格之際，公司法未能及時(shí)提供適當(dāng)?shù)慕M織身份，以致股權(quán)繼承人既難獲得公允價(jià)格退出，又無(wú)法取得股東資格。在公司法改革即將實(shí)施的特定時(shí)刻，作為現(xiàn)代家庭財(cái)富傳承支撐的股權(quán)繼承規(guī)則與理論有待重新解釋。股權(quán)繼承公司組織法建構(gòu)，既要遵循家庭主義情境下的繼承法邏輯，更應(yīng)重視商事主體組織法邏輯，最終兼顧家庭團(tuán)體利益與商業(yè)組織利益。

公司組織法對(duì)于股權(quán)繼承的規(guī)范呈現(xiàn)三個(gè)維度：其一，股權(quán)繼承人利益保護(hù)維度。股權(quán)繼承人作為股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)際權(quán)利人，至少擁有知情權(quán)以及維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益必要的表決權(quán)。在遺產(chǎn)管理、處分的過(guò)程中，尚未確定特定繼承人承繼股權(quán)時(shí)，遺產(chǎn)股權(quán)為全體合法繼承人共有，需要公司組織法提供共有股權(quán)行權(quán)規(guī)則，增設(shè)股權(quán)繼承人的顯名、選任、行權(quán)機(jī)制、股權(quán)繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益變現(xiàn)機(jī)制以及股權(quán)繼承人的責(zé)任限定機(jī)制。其二，其他股東人合性利益保護(hù)維度。商業(yè)實(shí)踐中，或者公司決議指定其他股東購(gòu)買，或者允許異議股東享有異議回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。僅以“公司章程另有規(guī)定”的立法表達(dá)，指引效果孱弱。公司組織法必須正視人合性利益動(dòng)態(tài)訴求，提供更為詳細(xì)的規(guī)則示范文本。其三，公司整體利益保護(hù)維度。公司在多大程度上可以拒絕不受歡迎的繼承人？取決于公司是否有財(cái)務(wù)能力回購(gòu)繼承人遺產(chǎn)股權(quán)，抑或?qū)で蠛戏ǖ呢?cái)務(wù)資助路徑，保障繼承人可以得到公允價(jià)格退出公司。而此涉及回購(gòu)、減資、財(cái)務(wù)資助等公司資本制度，需要股東以多數(shù)決方式形成公司意志，決定是許可繼承人股東資格還是拒絕加入。

股權(quán)繼承人利益保護(hù)的組織法規(guī)則創(chuàng)設(shè)。民法典中的遺產(chǎn)管理人機(jī)制需要以公司組織法股權(quán)共有代表機(jī)制為支撐?；诮M織法股份表意的一致性需求，只有確立股份共有代表機(jī)制，并將其納入公司組織法規(guī)范體系之中，才能保障公司組織體的正常運(yùn)行秩序，約束股份共有人的表意分歧，并兼顧股權(quán)繼承人利益、公司利益以及其他股東利益。股份共有代表機(jī)制的法律技術(shù)表達(dá)，在域外商法典或公司法往往列入“股份總則”章節(jié)的必備規(guī)范事項(xiàng)。我國(guó)股權(quán)繼承共有代表機(jī)制無(wú)須單設(shè)條款，不妨在股份章節(jié)設(shè)定股份共有代表機(jī)制的一般性條款，包括股份共有人代表機(jī)制的顯名規(guī)則、選任規(guī)則與行權(quán)規(guī)則，適于所有股份共有代表機(jī)制的表意行權(quán)場(chǎng)合。

股權(quán)繼承中需要兼顧公司組織中人合性利益。所謂公司人合性系指公司組織體中組織成員信賴而產(chǎn)生利益關(guān)系。人合性會(huì)因時(shí)間流逝或經(jīng)營(yíng)摩擦而處在動(dòng)態(tài)變化之中。最典型的情形就是自然人股東死亡，導(dǎo)致控股股東或?qū)嶋H控制人空白，引發(fā)股東之間信賴關(guān)系斷裂。在閉鎖性公司的股權(quán)繼承情境中，當(dāng)公司章程對(duì)于股東資格與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的設(shè)定限制，則改變了公司章程與公司法的關(guān)系，將公司章程置于優(yōu)先適用的裁判法地位。然而，公司章程另有規(guī)定并非恣意妄為，公司章程對(duì)股東資格繼承的限制，也只能以合理為標(biāo)準(zhǔn)。

公司章程關(guān)于股東資格約束的效力判斷，觸及兩個(gè)爭(zhēng)議：一是股東資格能否自動(dòng)繼承？如果公司章程中沒(méi)有直接排除股東資格繼承的表達(dá)，股東會(huì)可以多數(shù)決方式通過(guò)股東資格許可，股東會(huì)事后決議與事前公司章程具有同等的法律屬性與效力。二是股權(quán)繼承人的表決權(quán)能否被約束？從我國(guó)立法規(guī)范的體系觀察，繼承人的表決權(quán)行使規(guī)范處于空白狀態(tài)。從股東權(quán)利理論考量，公司章程對(duì)股權(quán)繼承的約定，系股東意思自治的體現(xiàn)，章程自治不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能限制繼承人的知情權(quán)與表決權(quán)等合法股東權(quán)利。立法應(yīng)該明確股權(quán)繼承人享有表決權(quán)。

公司章程對(duì)股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益約束的司法爭(zhēng)議，聚焦在三個(gè)問(wèn)題：其一，股東死亡是否導(dǎo)致退股？公司法理論認(rèn)為，除非存在法定的重大原因（如死亡或除名），否則股東并無(wú)自由退出公司的權(quán)利，公司一般也無(wú)權(quán)將股東開(kāi)除。但基于國(guó)企改制或封閉性公司治理需求，采納“人走股留”的崗位股，可以成為繼承股權(quán)退出的特殊事由。其二，公司章程約定收購(gòu)死亡股東股權(quán)的條款是否有效？對(duì)此，須區(qū)分公司初始章程或事后章程修訂兩個(gè)時(shí)間段，予以差異化判斷。對(duì)于公司初始章程關(guān)于股權(quán)繼承的強(qiáng)制性回購(gòu)約定有效；而對(duì)于公司事后修訂章程，排除股東資格繼承，就必須嚴(yán)格依據(jù)公司強(qiáng)制性回購(gòu)繼承股權(quán)規(guī)則，既保障公司的成員許可權(quán)，又保障繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)。其三，被收購(gòu)的繼承股權(quán)如何估價(jià)合理呢？在我國(guó)司法實(shí)踐中呈現(xiàn)“以初始出資額或初始出資加上一定比例利息、或公司凈資產(chǎn)評(píng)估”等方式。德國(guó)公司法明文規(guī)定嚴(yán)格禁止章程事先約定強(qiáng)制性回購(gòu)繼承股權(quán)的價(jià)格，強(qiáng)調(diào)必須事后達(dá)成回購(gòu)價(jià)格方具備公允性。日本公司法則規(guī)定回購(gòu)繼承股權(quán)的估值，或經(jīng)過(guò)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，或重新經(jīng)由司法評(píng)估。采取多元估價(jià)模式更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)繼承股權(quán)的公允財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)。

我國(guó)股權(quán)繼承規(guī)則的構(gòu)建中，應(yīng)該補(bǔ)充公司整體利益保護(hù)機(jī)制。從長(zhǎng)期主義來(lái)看，公司的持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)是對(duì)全體股東以及其他利益相關(guān)者的最好維護(hù)。所以，股權(quán)繼承規(guī)則之中必須給予公司利益以優(yōu)先等級(jí)序位。繼承人股東資格的許可與否，并非局限于考量其他股東的人合性利益，更須考慮公司資本維持與企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定。我國(guó)股權(quán)繼承的規(guī)則銜接適用中，不妨準(zhǔn)用2023年新修訂公司法第八十九條第3款的“強(qiáng)制性股權(quán)回購(gòu)機(jī)制”條款，將其作為平衡公司各主體利益沖突的價(jià)值工具?？梢钥紤]設(shè)計(jì)如下：其一，確定股權(quán)回購(gòu)的原因：股權(quán)被質(zhì)押、繼承人破產(chǎn)、繼承人與現(xiàn)有公司股東存在可能影響公司人合性利益的情形，如存在數(shù)額較大的經(jīng)濟(jì)糾紛等。其二，確定股權(quán)回購(gòu)的條件，尤其是股權(quán)回購(gòu)的對(duì)價(jià)和支付方式。股權(quán)繼承人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司享有以股權(quán)的足額交易值為標(biāo)的的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。價(jià)格和支付方式的確定可以參照2023年修訂公司法第八十九條、第一百六十二條規(guī)定，先由股東與公司協(xié)商，兩者不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，繼承人可以向人民法院提起訴訟。其三，股權(quán)回購(gòu)的實(shí)施程序。若公司章程沒(méi)有相反的規(guī)定，可根據(jù)股東多數(shù)決來(lái)實(shí)施股權(quán)回購(gòu)。其四，股權(quán)回購(gòu)價(jià)金的支付。公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)定可分配額為限度的財(cái)源限制，設(shè)定公司需在一年內(nèi)履行購(gòu)買股權(quán)的除斥期間安排，使得公司在保持償債能力的基礎(chǔ)上，充分保障退出股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。若公司欠缺償債能力，則其他參與制定股東回購(gòu)決議的股東對(duì)補(bǔ)償金的支付承擔(dān)無(wú)限比例責(zé)任。其五，股權(quán)回購(gòu)的法律后果。有效的股權(quán)回購(gòu)將導(dǎo)致該股權(quán)的消滅，繼承人不再加入公司股東行列，但這一法律結(jié)果并非股東除名。

傳統(tǒng)的東方文化認(rèn)為，中國(guó)親屬法在歷史上發(fā)揮了現(xiàn)代公司法在當(dāng)下所能發(fā)揮的許多功能，但是股權(quán)繼承的現(xiàn)代立法分工，與其說(shuō)傾向于家庭主義的繼承法分析框架，不如說(shuō)更貼近公司組織法分析框架。股權(quán)繼承規(guī)范的理論建構(gòu)原點(diǎn)，股權(quán)利益分離說(shuō)理論有助于保護(hù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的基礎(chǔ)，而確認(rèn)股東資格仍需公司意思形成程序。只有回歸公司組織法理論邏輯之中，通過(guò)吸納股權(quán)共有代表人機(jī)制，提供公司章程自治調(diào)整示范條款，引入受限股份的股權(quán)繼承強(qiáng)制性回購(gòu)機(jī)制，輔之精細(xì)化的程序性配套規(guī)則，才能實(shí)現(xiàn)公司、繼承人、其他股東之間利益平衡。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第2期）