□ 吉志亮 趙青航

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確，人民法院不得將被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋拍賣、變賣或者抵債。該規(guī)定旨在保障被執(zhí)行人為維持生活所必需的居住權利和基本的生存權利。但在司法實踐中，這一規(guī)定容易被曲解為被執(zhí)行人的唯一住房不能被法院強制執(zhí)行。細究上述規(guī)定，唯一住房并不等同于法律規(guī)定的“生活所必需的居住房屋”，即如果不是生活所必需，被執(zhí)行人的唯一住房仍然能夠被法院強制執(zhí)行。

《規(guī)定》指出，以下三種情況下被執(zhí)行人以執(zhí)行標的系維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：一是能夠通過對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務的人實現(xiàn)居住需求的；二是惡意轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行住房以外的其他房屋的；三是申請執(zhí)行人按照一定標準滿足被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬基本居住權利的。據(jù)此，執(zhí)行被執(zhí)行人唯一住房時應當著重考慮以下情況：

第一，房屋的基本情況。對于明顯超出生活必需的住宅，即使是唯一住房也不應得到保護?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行程序中執(zhí)行“一處住房”相關問題的解答》針對如何認定“一處住房”是否“超過生活所必需”作出細化規(guī)定，即從房屋面積、扶養(yǎng)家屬所必需及房屋單價等角度予以權衡。例如在一起執(zhí)行案件中，法院認為法律保護的是被執(zhí)行人維持生活必需的居住權而非所有權，案涉房屋為高檔住宅商品房，建筑面積達281.95平方米，顯然已超過當?shù)厣暾埩庾》勘Ｕ厦娣e標準，遂駁回了被執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴求。

第二，是否有替代方案。實踐中，為了平衡申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的利益，一些法院在申請執(zhí)行人能夠保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬一定期限居住權利的情況下，仍會執(zhí)行被執(zhí)行人的唯一住房。在另一起執(zhí)行案件中，杭州市中級人民法院就以申請執(zhí)行人同意參照當?shù)刈》孔赓U市場平均租金標準從房屋變價款中扣除五到八年租金用于保障權利人生活為由，駁回了案外人的執(zhí)行異議復議申請。

第三，被執(zhí)行人及其家庭的情況。被執(zhí)行人是否與家庭成員共同居住、其他家庭成員是否擁有住房、被執(zhí)行人的贍養(yǎng)撫養(yǎng)義務等因素也是法院執(zhí)行時必須兼顧的事項。在最高人民法院曾發(fā)布的一起典型案例中，法院認為案涉房產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)，而被執(zhí)行人對外提供擔保所形成的債務屬其個人債務，且被執(zhí)行人的配偶及其子女長期生活、學習在北京市，其夫妻雙方在北京市僅有案涉一處房產(chǎn)，據(jù)此二審判決被執(zhí)行人的配偶對案涉房產(chǎn)享有的民事權益，足以排除法院的強制執(zhí)行。

綜上所述，判斷被執(zhí)行人唯一住房能否被法院執(zhí)行的問題，應遵循保障被執(zhí)行人基本生活所必需的理念，在此基礎上再合理平衡債權人與被執(zhí)行人的利益訴求，確保執(zhí)行工作的公平與公正。

（作者單位：浙江金道律師事務所）