□ 程嘯

個(gè)人數(shù)據(jù)上承載了個(gè)人信息，自然人針對(duì)個(gè)人信息的處理享有個(gè)人信息權(quán)益，該權(quán)益受到民法典、個(gè)人信息保護(hù)法等法律的保護(hù)，對(duì)此不存在疑問(wèn)。但是，理論界就是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息卻有很大的爭(zhēng)議。

個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息區(qū)分之質(zhì)疑

（一）個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的界定

民法典以“識(shí)別性”作為判斷個(gè)人信息的核心要件，即任何能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息都屬于個(gè)人信息。個(gè)人信息保護(hù)法在“識(shí)別性”上增加了“相關(guān)性”要件的要求，即除了經(jīng)過(guò)匿名化處理的信息，任何與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息都是個(gè)人信息。

我國(guó)法上的個(gè)人數(shù)據(jù)可被定義為：以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的任何信息?！皞€(gè)人數(shù)據(jù)”這一概念的核心在于：它必須是與已識(shí)別或可識(shí)別的自然人有關(guān)的數(shù)據(jù)。至于該數(shù)據(jù)是否由個(gè)人所生產(chǎn)的或來(lái)源于個(gè)人的，則無(wú)關(guān)緊要。

（二）數(shù)據(jù)與信息的層次及關(guān)系

在表述數(shù)據(jù)和信息的關(guān)系時(shí)，經(jīng)常被采用的表述為“數(shù)據(jù)是信息的載體，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容”。這句話中的“數(shù)據(jù)”是指符號(hào)層的數(shù)據(jù)，“信息”僅指語(yǔ)義層的信息。就符號(hào)層的數(shù)據(jù)與語(yǔ)義層的信息的關(guān)系而言，信息就是內(nèi)容，人們通過(guò)獲取信息就可以知道某些事情。數(shù)據(jù)就是形式，是用來(lái)記錄信息或者承載信息的一系列符號(hào)。數(shù)據(jù)被認(rèn)為是信息的載體，信息借助數(shù)據(jù)這一載體進(jìn)行傳播。然而，基于信息與數(shù)據(jù)的區(qū)別卻并不能得出個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)是不同的民事權(quán)利客體、前者是人格權(quán)的客體而后者是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體的結(jié)論。

（三）民法上不應(yīng)區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息

就本質(zhì)而言，在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)緊密融合，是一體兩面的關(guān)系。因此，無(wú)論是對(duì)個(gè)人信息的處理還是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，必須是同時(shí)在符號(hào)層（數(shù)據(jù)）和內(nèi)容層（信息）展開(kāi)的活動(dòng)。形而上地將個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息分離，不僅不符合實(shí)踐，也違背了民事權(quán)利客體的基本要求。

只要是與已識(shí)別或可識(shí)別的自然人相關(guān)的信息或數(shù)據(jù)，就必定是個(gè)人信息或個(gè)人數(shù)據(jù)，從而可被納入個(gè)人信息保護(hù)法的調(diào)整范圍。個(gè)人數(shù)據(jù)的處理活動(dòng)就是個(gè)人信息的處理活動(dòng)，兩者是一回事。

個(gè)人數(shù)據(jù)上經(jīng)濟(jì)利益的歸屬

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)歸屬于自然人

1.個(gè)人信息權(quán)益的法益分配功能

我國(guó)法上個(gè)人信息權(quán)益的核心內(nèi)容在于：個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理，除非法律或行政法規(guī)另有規(guī)定。個(gè)人信息權(quán)益的此種法益分配功能意味著個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息可以進(jìn)行各種不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗的利用，其中，當(dāng)然也包括了自己或許可他人進(jìn)行商業(yè)化利用。故此，自然人基于個(gè)人信息權(quán)益可以取得個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益，禁止自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)利用實(shí)質(zhì)上就是非法限制了自然人的個(gè)人信息權(quán)益。

2.不應(yīng)依據(jù)價(jià)值的高低判斷個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬

僅以個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值低或稀薄為由，就將個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益全部配置給數(shù)據(jù)處理者是不妥當(dāng)?shù)?。隨著大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的發(fā)展，不僅企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用程度越來(lái)越高，自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)能夠進(jìn)行的商業(yè)化利用方式也在變化發(fā)展，交易的形態(tài)日益豐富多彩。其中，既有一對(duì)一進(jìn)行談判而達(dá)成的顯性交易，也有一對(duì)多的收集利用個(gè)人數(shù)據(jù)而在事實(shí)上形成的隱性交易。

（二）自然人享有個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)利益與企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不矛盾

一方面，雖然可以用“企業(yè)投入資本及人力物力，并對(duì)數(shù)據(jù)的生產(chǎn)負(fù)有經(jīng)濟(jì)上的責(zé)任”來(lái)論證企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，但企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然不應(yīng)建立在剝奪自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)利益之基礎(chǔ)上；另一方面，個(gè)人的同意或許可不會(huì)如同個(gè)人出售有體物那樣導(dǎo)致權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效果，作為人格權(quán)益的個(gè)人信息權(quán)益，是不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承的。個(gè)人可以撤回同意或者解除個(gè)人數(shù)據(jù)許可使用合同，個(gè)人信息權(quán)益始終對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有制約作用。

個(gè)人信息權(quán)益對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)

民法典、個(gè)人信息保護(hù)法所確立的個(gè)人信息權(quán)益完全能夠保護(hù)并實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)上自然人的經(jīng)濟(jì)利益。

（一）勞動(dòng)賦權(quán)理論無(wú)法證成個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)

姑且不論能否認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)完全就是個(gè)人勞動(dòng)所產(chǎn)生的，即便可以這樣認(rèn)為，勞動(dòng)賦權(quán)理論充其量也只能證明個(gè)人對(duì)其勞動(dòng)所產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)享有受法律保護(hù)的權(quán)利，卻無(wú)法證明該權(quán)利的性質(zhì)就是個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)。事實(shí)上，個(gè)人數(shù)據(jù)能否被認(rèn)為是個(gè)人勞動(dòng)的產(chǎn)物，也是值得懷疑的。

（二）個(gè)人信息權(quán)益足以保護(hù)自然人的經(jīng)濟(jì)利益

“以個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)自然人的精神利益，以個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)保護(hù)自然人的經(jīng)濟(jì)利益”的思路來(lái)源于以美國(guó)為代表的人格權(quán)保護(hù)“二元模式”。然而，我國(guó)法律始終采取的都是人格權(quán)保護(hù)“一元模式”，即通過(guò)人格權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)姓名、名稱、肖像等人格要素上的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益的一體化保護(hù)。個(gè)人信息權(quán)益屬于一種新型的人格權(quán)益，當(dāng)然要適用民法典規(guī)定，而自然人針對(duì)個(gè)人信息（個(gè)人數(shù)據(jù)）的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益也都受到個(gè)人信息權(quán)益的一體化保護(hù)。

（三）同意與許可是實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益的兩種方式

依據(jù)民法典和個(gè)人信息保護(hù)法，個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前必須告知并取得個(gè)人的同意，否則就不得處理個(gè)人信息，除非處理者具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的不需要取得個(gè)人同意的情形。就基于同意的個(gè)人信息處理，個(gè)人可以無(wú)理由且不受限制地撤回同意。這種同意是效力最弱的同意。同時(shí)，民法典第九百九十三條規(guī)定，民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外。據(jù)此，個(gè)人可以將個(gè)人信息許可他人使用，此種許可本質(zhì)上也屬于同意的范疇，但法律效力更強(qiáng)，即產(chǎn)生債務(wù)合同，使被許可使用人取得使用個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。上述法律規(guī)定中的“個(gè)人同意”與“個(gè)人許可”都屬于自然人基于個(gè)人信息權(quán)益而實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)上經(jīng)濟(jì)利益的方式，但兩者在法律性質(zhì)、效果及適用場(chǎng)景上存在差異。

（四）個(gè)人信息權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的協(xié)調(diào)

事實(shí)上，企業(yè)對(duì)于其合法處理的個(gè)人數(shù)據(jù)也享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)不僅在于企業(yè)為處理個(gè)人數(shù)據(jù)投入了人力、物力及資本，還在于其處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行為是合法的，即因取得了個(gè)人的同意、與個(gè)人存在許可使用合同關(guān)系或者具備法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形而存在合法性基礎(chǔ)。故此，只有承認(rèn)自然人針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)享有個(gè)人信息權(quán)益并可以通過(guò)行使該權(quán)益而實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益，才可能同時(shí)依據(jù)勞動(dòng)賦權(quán)、權(quán)利人同意這兩個(gè)私法上權(quán)益分配的正義標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可企業(yè)對(duì)其處理的個(gè)人數(shù)據(jù)也享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并最終確認(rèn)企業(yè)對(duì)其投入資本及人力、物力所處理的所有數(shù)據(jù)享有支配和排他效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

由于個(gè)人信息權(quán)益屬于人格權(quán)益，效力位階高于企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。故此，企業(yè)在行使數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，不僅要符合個(gè)人同意的內(nèi)容、遵守其與個(gè)人之間訂立的個(gè)人數(shù)據(jù)許可使用合同，還要服從于個(gè)人信息權(quán)益對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的各種法定限制。

結(jié)語(yǔ)

個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)是一體兩面的關(guān)系，它們都是個(gè)人信息權(quán)益的客體。個(gè)人信息權(quán)益不僅具有防御侵害的作用，可以排除他人非法處理個(gè)人數(shù)據(jù)；還具有法益分配的功能，確保個(gè)人可在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用方式予以組織建構(gòu)并據(jù)此實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2024年第3期）