□ 劉建臣

我國最高決策層在《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》的頂層設(shè)計中，明確表示將通過“三權(quán)分置”的賦權(quán)方案實現(xiàn)數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通和使用過程中的利益分配，并研究數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式。在此背景下，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年授權(quán)8個省市作為首批地方試點，并于2023年12月新增9個省市作為第二批試點，以探索數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記工作，進(jìn)而為將來中央層面的統(tǒng)一立法積累先行先試經(jīng)驗。然而，對首批試點省市登記辦法的梳理表明，其對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的登記對象、審查模式和部分配套制度等重要內(nèi)容均存在認(rèn)識分歧。有鑒于此，筆者以首批試點省市的立法文本和實踐做法為研究對象，致力于揭示前述分歧所涉的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而為登記實踐貢獻(xiàn)學(xué)理智慧。

登記對象的確定思路

登記對象對應(yīng)著數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的客體，其關(guān)涉整項登記工作的核心，因此需要格外慎重對待。首批試點省市對登記對象的衍生數(shù)據(jù)屬性認(rèn)識較為一致。不過，其主要分歧在于是否應(yīng)將登記對象限定為非公開數(shù)據(jù)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)同時允許公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)的登記。個中緣由在于：首先，允許公開數(shù)據(jù)的登記更契合產(chǎn)權(quán)配置的正當(dāng)性理論。依據(jù)激勵理論，知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性在于解決因其保護(hù)對象的公共產(chǎn)品屬性而引發(fā)的市場失靈問題。正是公開數(shù)據(jù)才具備公共產(chǎn)品特征進(jìn)而更具產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性，數(shù)據(jù)處理者反而對非公開數(shù)據(jù)具有事實上的排他力，對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的依賴性相對較低，這導(dǎo)致其登記意愿并不高。

其次，將登記對象限于非公開數(shù)據(jù)易引發(fā)數(shù)據(jù)控制者的策略行為，且有違試點登記的制度設(shè)計初衷。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的配置實則賦予數(shù)據(jù)控制者在產(chǎn)權(quán)保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)之間的選擇權(quán)。簡單的“成本—收益”分析表明，只有數(shù)據(jù)價值高于登記成本且低于保密成本，數(shù)據(jù)控制者才會選擇登記其非公開數(shù)據(jù)。反之，其會繼續(xù)依賴商業(yè)秘密保護(hù)。這會導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制者僅會策略性地登記那些價值不高的非公開數(shù)據(jù)，進(jìn)而有違試點登記旨在提供正向激勵的初衷。與此相反，公開數(shù)據(jù)的控制者因擔(dān)心他人的盜用而更有意愿去申請登記?？紤]到只有高申請量才能確保積累足夠的試點經(jīng)驗，將公開數(shù)據(jù)排除在登記對象范圍外有悖于鼓勵登記的制度本意。

最后，允許公開數(shù)據(jù)的登記與既有司法共識的立場吻合，有利于降低數(shù)據(jù)行業(yè)的認(rèn)知成本?，F(xiàn)行的司法實踐明確保護(hù)公開數(shù)據(jù)，即如果被告的使用行為超出必要范圍，以至于實質(zhì)替代了原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)，那么被告對公開數(shù)據(jù)的獲取和使用則具有不正當(dāng)性。

審查模式的選擇依據(jù)

在審查模式方面，試點省市的分歧在于應(yīng)當(dāng)采取形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查。筆者認(rèn)為，借鑒知識產(chǎn)權(quán)法上實質(zhì)審查與形式審查的理論區(qū)分依據(jù)，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)有效率的審查方案為形式審查，這是由登記對象內(nèi)在的高信息成本和多區(qū)別特征所決定的。

在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)實定法中，信息成果的審查模式存在實質(zhì)審查、形式審查和不予審查三種方案。立法者之所以選取不同的審查方案，根本原因在于不同信息成果的內(nèi)在信息成本存在顯著差異。以著作權(quán)所保護(hù)的作品與專利權(quán)所保護(hù)的發(fā)明技術(shù)方案為例，由于新作品與既有作品的區(qū)別特征非常多，這導(dǎo)致界定新作品與既有作品區(qū)別的信息成本十分高昂，事先審查或者根本不可能實現(xiàn)，或者雖可實現(xiàn)但成本極高，因此著作權(quán)法放棄了事先審查。與之相對，技術(shù)發(fā)展具有累進(jìn)特征，新技術(shù)方案相較于既有技術(shù)方案的區(qū)別特征較少，這導(dǎo)致界定二者區(qū)別特征的成本相對可控，事先審查完全具有實現(xiàn)可能，因此專利法接納了實質(zhì)審查制度。

循此思路，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的審查模式宜采取形式審查方案。由于不同數(shù)據(jù)產(chǎn)品的特征千差萬別，這意味著其具有高信息成本和多區(qū)別特征，事先實質(zhì)審查授權(quán)的專利模式幾乎無法實現(xiàn)，于是事后確權(quán)的著作權(quán)模式自然成為應(yīng)選項。這也解釋了為何在前數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代，比較法上諸多法域都選擇通過版權(quán)模式保護(hù)數(shù)據(jù)庫。因此，形式審查便成為多數(shù)試點省市所選擇的方案。

配套制度的設(shè)計安排

產(chǎn)權(quán)制度的基石為權(quán)利客體、確權(quán)方式、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬和權(quán)利限制，而為助其良性運轉(zhuǎn)的其他制度安排均為配套制度，具體包括公示公告、異議處理、登記效力、續(xù)展和變更、撤回、注銷和撤銷等系列制度安排。筆者僅選取實踐中有分歧的公示制度和較為重要的登記效力展開分析。

就數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的公開范圍而言，登記機構(gòu)僅需公示相關(guān)基本信息即可，而無需公開已登記數(shù)據(jù)的實體內(nèi)容，且無需規(guī)定公眾查閱權(quán)。公示范圍實則與審查模式高度相關(guān)，如專利法對經(jīng)實質(zhì)審查的技術(shù)方案予以公開，而《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》對經(jīng)形式審查的布圖設(shè)計不予公開，僅規(guī)定公示基本信息。既然數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)更宜采取形式審查方案，那么亦僅公示基本信息即可。在此意義上，部分試點省市亦僅選擇公開登記申請?zhí)?、申請日期、申請人、?shù)據(jù)名稱、應(yīng)用場景和數(shù)據(jù)處理規(guī)則簡要說明等基本信息，這契合賦權(quán)模式和審查方案的內(nèi)在法理，值得肯定。

至于登記效力，筆者認(rèn)為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)在初始確權(quán)和后續(xù)轉(zhuǎn)讓方面均應(yīng)采登記生效主義。一方面，在初始授權(quán)階段，鑒于試點省市已規(guī)定授權(quán)前的公告和異議以及授權(quán)后的撤銷程序，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的法律效果采登記生效主義，并不會造成顯著的錯誤成本。此外，登記生效主義可引導(dǎo)數(shù)據(jù)企業(yè)積極采用數(shù)據(jù)流通的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，以促進(jìn)數(shù)據(jù)的場內(nèi)交易。另一方面，在登記后的權(quán)利變動階段，基于促進(jìn)數(shù)據(jù)交易和流通的考量，必須優(yōu)位保護(hù)第三人利益。與登記對抗主義相比，登記生效主義更有利于保護(hù)交易安全，交易主體可通過查詢登記簿的方式確認(rèn)權(quán)利歸屬，以解決交易中的信息不對稱問題。此外，登記生效的要求還可激勵交易主體在交易完成后盡快提請變更登記，這對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的行政管理亦具有正外部性。

綜上，筆者立足于糾偏立場嘗試對登記對象、審查模式和部分配套制度作出符合法理的制度安排，以盡可能地降低制度設(shè)計和運行的錯誤成本，亦可為決策者在將來制定中央層面的立法時提供學(xué)理依據(jù)。

（原文刊載于《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第6期）