□ 連賽君

法律科學(xué)的概念最早由德國(guó)學(xué)者于十九世紀(jì)初提出。法學(xué)的科學(xué)性研究回答的是法學(xué)的可驗(yàn)證性和存在理由等問(wèn)題。相關(guān)研究在科學(xué)緣由方面往往沒(méi)有多著筆墨，這會(huì)導(dǎo)致科學(xué)一詞表達(dá)與溝通的混亂，使法學(xué)科學(xué)性的原因和體現(xiàn)相混淆，也易導(dǎo)致對(duì)其含義的泛化理解，使科學(xué)性似乎完全可以替換為正確性、合理性、正當(dāng)性等。而科學(xué)如果什么都是，也將什么都不是。筆者將以科學(xué)性的驗(yàn)證邏輯為基點(diǎn)明確法學(xué)科學(xué)性的含義，并依此著重分析活法的科學(xué)性及其如何參與實(shí)現(xiàn)法律事業(yè)的科學(xué)性。

法學(xué)科學(xué)性的內(nèi)涵

因驗(yàn)證方式的不同，社會(huì)科學(xué)可分為由理性和經(jīng)驗(yàn)可驗(yàn)證兩類。法學(xué)據(jù)此呈現(xiàn)出不同的科學(xué)性：一種是由理性可驗(yàn)證的法學(xué)科學(xué)性。其具有科學(xué)性的原因在于，法律技術(shù)以及法律系統(tǒng)內(nèi)部的知識(shí)體系可以用理性予以闡釋。多數(shù)法學(xué)家所認(rèn)可的規(guī)范性詮釋的科學(xué)都屬于此類。此種對(duì)法學(xué)科學(xué)性的尋求能夠促使法學(xué)方法的精致化發(fā)展、促進(jìn)法學(xué)的專業(yè)化。另一種是由經(jīng)驗(yàn)可驗(yàn)證的法學(xué)科學(xué)性。很多法學(xué)研究因?yàn)橛山?jīng)驗(yàn)可驗(yàn)證而被宣稱具有科學(xué)性，有的是以內(nèi)心感知來(lái)判斷可驗(yàn)證性，有的則是因事物的重復(fù)性而被認(rèn)為可驗(yàn)證。道德科學(xué)也被稱為精神科學(xué)、人文科學(xué)或人性科學(xué)，屬于由經(jīng)驗(yàn)可驗(yàn)證的社會(huì)科學(xué)的重要一支。

在統(tǒng)計(jì)歸納基礎(chǔ)上進(jìn)行概然性推斷的研究方法在科學(xué)性歸類中存在爭(zhēng)議。休謨將人類理性分為根據(jù)知識(shí)的推理、根據(jù)證明的推理和根據(jù)概然性推斷的推理。據(jù)此，基于概然性推斷的研究由理性可驗(yàn)證。但休謨解釋道，上述分類是因?yàn)閷W(xué)界的知識(shí)通說(shuō)被迫所為，前兩種推理可由理性來(lái)驗(yàn)證，而第三種推理實(shí)際上來(lái)自人的感覺(jué)。也就是說(shuō)，概然性推斷基礎(chǔ)上的研究可由經(jīng)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證。需要進(jìn)行推斷的統(tǒng)計(jì)研究方法具有局限性，根據(jù)有限樣本總結(jié)的因果關(guān)系只是一種概然性存在。致力于將實(shí)然轉(zhuǎn)化為應(yīng)然的法學(xué)研究，如果根據(jù)反復(fù)發(fā)生的習(xí)慣推出一般，就可能是偏離事實(shí)的。

活法及其科學(xué)性

活法是一種包含法律與非法律性規(guī)范的、參與社會(huì)關(guān)系的、有助于達(dá)致良好秩序的社會(huì)內(nèi)在法則。活法常被與習(xí)慣法混同使用，實(shí)際上習(xí)慣法可能不在活法的基礎(chǔ)上形成，也可能在提煉活法后產(chǎn)生，且活法不是只有通過(guò)轉(zhuǎn)變?yōu)榱?xí)慣法才能發(fā)揮作用。理論上常將來(lái)源活法的法作為主要的法，而將官方命令式的法作為次級(jí)法。

運(yùn)用活法的核心支撐是基于統(tǒng)計(jì)推斷的社會(huì)科學(xué)研究方法嗎？筆者認(rèn)為，活法的適用原因不在于存在與反復(fù)出現(xiàn)，而在于人的判斷與社會(huì)文明（如權(quán)力分配方式、正義傾向等），活法具有科學(xué)性的根由在于：可由經(jīng)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證，其由經(jīng)驗(yàn)觀察得來(lái)并由人性和人的主觀意義予以闡釋，進(jìn)而言之，以對(duì)知性的實(shí)驗(yàn)推理為基礎(chǔ)，就如休謨的努力，推斷出——經(jīng)驗(yàn)與心靈能夠?yàn)檎J(rèn)知提供根源性解釋。具體來(lái)說(shuō)：一方面，活法的科學(xué)性來(lái)自現(xiàn)時(shí)經(jīng)驗(yàn)性。活法能夠由通過(guò)觀察產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證。活法是有生命力的新法律的萌芽，隨社會(huì)發(fā)展不斷更新，體現(xiàn)的是對(duì)正在發(fā)生的社會(huì)生活的調(diào)整。另一方面，活法的科學(xué)性來(lái)自道德性。道德能被經(jīng)驗(yàn)所驗(yàn)證，這是因?yàn)椋浩湓u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)即道德情感是一種感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，其因同情而產(chǎn)生，而情感是真實(shí)的感知與體驗(yàn)，且道德產(chǎn)生于生活現(xiàn)實(shí)?；罘軌蚴谷水a(chǎn)生道德認(rèn)同感，其具有道德性之所以是科學(xué)的，也是因?yàn)橛山?jīng)驗(yàn)可驗(yàn)證。

活法如何賦予法律事業(yè)科學(xué)性

活法在社會(huì)自治和法的運(yùn)行中發(fā)揮作用，有助于尊重生活經(jīng)驗(yàn)和個(gè)體感受、關(guān)照情理和生活意義。法學(xué)應(yīng)有能力從生活實(shí)踐中尋得答案，也應(yīng)從廣義上理解法學(xué)家的范圍（包括學(xué)者、立法者、裁判者等在內(nèi)）。法官等通過(guò)將活法融入裁判等具體的實(shí)務(wù)工作和智力勞動(dòng)，在個(gè)案中也能夠?qū)崿F(xiàn)一種法學(xué)家的創(chuàng)造性價(jià)值。而很多法官傾向于僅根據(jù)法律文本或先例裁判，以避免更多的法學(xué)思考與說(shuō)理、減少擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。法律事業(yè)科學(xué)性的實(shí)現(xiàn)需要法律人明確其法學(xué)家的定位，也需要相應(yīng)的制度支持。

在司法活動(dòng)中，律師總結(jié)提煉與案件相關(guān)的活法，并作為法律文件起草者提起訴訟，將案件中的社會(huì)關(guān)系、利益訴求呈現(xiàn)到法庭上。后續(xù)法官在裁判時(shí)根據(jù)社會(huì)事實(shí)，考量何種規(guī)則能夠得到社會(huì)認(rèn)同，從社會(huì)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)，提煉出活法。法官考察案件事實(shí)并依據(jù)法律命題（制定法），裁量確定裁判規(guī)范作為裁判理由，而裁判規(guī)范對(duì)未來(lái)的案件具有約束力。應(yīng)予注意的是，法律命題存在與否并不影響活法的適用，不應(yīng)認(rèn)為活法在沒(méi)有制定法依據(jù)、在疑難案件或在適用法律原則時(shí)才可予以適用。也應(yīng)確認(rèn)的是，活法可以體現(xiàn)在社會(huì)觀念和行動(dòng)之中，未必以文本為載體?；罘ㄞD(zhuǎn)化為制定法有助于其更好地發(fā)揮作用。大量的制定法都來(lái)源于活法，很多法律規(guī)范則明確對(duì)接于活法。

運(yùn)用活法的理論檢討

警惕盲信建構(gòu)理性。涉及活法如何判斷、法律價(jià)值等問(wèn)題，使用統(tǒng)計(jì)歸納方法并不合適，因?yàn)槠浣Y(jié)論可能是建構(gòu)性的。風(fēng)俗習(xí)慣在很多情況下就是活法本身，認(rèn)為某種風(fēng)俗習(xí)慣長(zhǎng)期存續(xù)則其在將來(lái)也會(huì)存在，或者認(rèn)為風(fēng)俗習(xí)慣因?yàn)榇嬖诙厝缓侠硪捕际且环N不現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)。

避免拘泥于權(quán)威裁判依據(jù)。英國(guó)法學(xué)中司法判決的絕對(duì)拘束力限制了法官的裁量空間。有歷史法學(xué)派學(xué)者認(rèn)為法律是由民族意識(shí)決定的法律命題，而忽略了社會(huì)關(guān)系對(duì)法的塑造。概念法學(xué)更是在概念金字塔中使法學(xué)遠(yuǎn)離了生活。自然法學(xué)沒(méi)有提出切實(shí)可行的理論對(duì)接現(xiàn)實(shí)的方案，而將其主張寄托于由制定法實(shí)現(xiàn)。運(yùn)用活法時(shí)應(yīng)有鑒別地對(duì)待上述各種法學(xué)理論。

明晰活法理論對(duì)普遍規(guī)律的追求。常有觀點(diǎn)認(rèn)為活法理論只適用于地方性研究，只能解釋少數(shù)地區(qū)或族群所適用的法則。活法理論尋求的是普遍規(guī)律，而非地方性經(jīng)驗(yàn)。雖然活法來(lái)源于具體的個(gè)性經(jīng)驗(yàn)，但不代表活法研究只是為了證明地方規(guī)則的正當(dāng)性，更不是為了推廣地方經(jīng)驗(yàn)。

保證活法的正確識(shí)別。不可將脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的歷史習(xí)慣等作為活法，如很多歷史法學(xué)家的習(xí)俗觀念都停滯于特定歷史時(shí)間而脫離了現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)被認(rèn)定為活法。也不可將違背道德情感的習(xí)慣等作為活法，如在經(jīng)濟(jì)法方面，不是所有行業(yè)慣例和規(guī)范都可認(rèn)定為活法，違反良好與誠(chéng)實(shí)的行業(yè)慣例和規(guī)范才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

不同研究體系可以表達(dá)相同的科學(xué)愿望或科學(xué)路徑。專業(yè)性易使學(xué)者沉迷于自身理論而偏居一隅，認(rèn)為只有某領(lǐng)域的研究才具有科學(xué)性，就此而言，寬容精神十分必要。需要在特定語(yǔ)境中明確科學(xué)性之所指?；罘ㄊ欠墒聵I(yè)實(shí)現(xiàn)科學(xué)性的原材料，并能夠使法律事業(yè)科學(xué)性的內(nèi)在機(jī)理清晰地呈現(xiàn)?；罘ǖ目茖W(xué)性建立在道德科學(xué)之上，活法賦予法律事業(yè)科學(xué)性的根本原因也在于此。社會(huì)科學(xué)研究不可照搬自然科學(xué)的方法，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)不直接研究善惡與美丑、人格與尊嚴(yán)，也不直接關(guān)涉悲憫與人道。從人性角度闡釋科學(xué)應(yīng)是法學(xué)科學(xué)性研究的題中應(yīng)有之義。無(wú)論從事理論還是實(shí)務(wù)工作，法律人都應(yīng)致力于做有科學(xué)精神的法學(xué)家。遵照科學(xué)之精神，秉持志業(yè)之追求，傾注生活之智慧，釋明活法之運(yùn)行，法律事業(yè)的科學(xué)性便正在實(shí)現(xiàn)。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第2期）