□ 劉鵬飛

民事實體法中程序性規(guī)范與實體性規(guī)范的互動關(guān)系，是理解我國民事法治體系現(xiàn)代化進程的關(guān)鍵議題。傳統(tǒng)理論中，實體法與程序法被嚴格區(qū)分為兩個獨立的法律部門。然而，民法典及其司法解釋中大量程序性規(guī)范的存在，揭示了兩者在實踐中的復雜交織。這種交織既體現(xiàn)了實體法對程序保障的現(xiàn)實需求，也暴露出因立法技術(shù)不足、價值定位偏差以及歷史慣性導致的規(guī)范沖突。程序性規(guī)范與實體性規(guī)范的互動困境，本質(zhì)上是民事法律體系從形式分立向功能融合轉(zhuǎn)型過程中結(jié)構(gòu)性矛盾的集中反映。

程序性規(guī)范在實體法中的嵌入，反映了立法者對權(quán)利實現(xiàn)過程精細化調(diào)控的意圖。以民法典為例，其程序性規(guī)范廣泛分布于合同、物權(quán)、婚姻家庭等各編，功能類型多樣。例如，第九百九十七條創(chuàng)設(shè)的人格權(quán)禁令程序，旨在為人格權(quán)侵害提供快速救濟；第五百三十三條引入的“再交涉”規(guī)則，試圖通過協(xié)商前置降低合同糾紛的司法介入成本；第二百一十七條對不動產(chǎn)登記效力的規(guī)定，明確了物權(quán)變動的程序要件；第一千一百六十五條第2款通過過錯推定規(guī)則，將證明責任分配嵌入侵權(quán)責任構(gòu)成。這些規(guī)范雖以實體法條文形式呈現(xiàn)，卻直接指向程序運行的具體環(huán)節(jié)，成為銜接實體權(quán)利與程序保障的樞紐。

然而，此類規(guī)范在實踐中面臨三重困境：其一，程序法體系銜接不足導致規(guī)范實效落空。典型如人格權(quán)禁令程序，因民事訴訟法缺乏對應(yīng)規(guī)則，學界對其性質(zhì)爭議不休——形成之訴說主張其需經(jīng)實質(zhì)審理，行為保全說認為其屬臨時救濟措施，非訟程序說則強調(diào)其效率優(yōu)先特征。理論分歧直接引發(fā)司法實踐的分化：既有法院參照人身安全保護令制度獨立簽發(fā)禁令，亦有法院在訴訟程序中附帶處理申請。這種程序適用的混亂不僅削弱了法律統(tǒng)一性，更可能因地域差異導致“同案不同程序”的悖論。其二，程序要素表達模糊誘發(fā)解釋分歧。以民法典第五百三十三條“再交涉”規(guī)則為例，部分學者與實務(wù)部門將其異化為訴權(quán)行使的前置條件，要求當事人提交“協(xié)商不成”的證據(jù)材料，否則法院可依職權(quán)駁回起訴。然而，“協(xié)商不成”的認定標準模糊：若將相對方消極不作為視為“協(xié)商不成”，則前置程序可能被輕易規(guī)避；若要求當事人證明已盡合理磋商義務(wù)，則可能因舉證困難實質(zhì)阻礙訴權(quán)行使。此種模糊性使得規(guī)范既可能因僵化適用淪為程序障礙，還可能因彈性過大喪失約束功能。其三，實體法與程序法規(guī)范直接沖突造成適用悖論。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保解釋》）第二十六條規(guī)定，債權(quán)人僅起訴一般保證人時法院應(yīng)駁回起訴，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第六十六條卻要求法院依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告。兩司法解釋的沖突使法官陷入規(guī)范選擇困境：若嚴格適用《擔保解釋》，可能違背“糾紛一次性解決”原則，導致債權(quán)人被迫重復起訴；若遵循《民事訴訟法解釋》，則可能架空保證人的先訴抗辯權(quán)。類似矛盾在婚姻家庭領(lǐng)域更為凸顯，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》將宣告婚姻無效案件轉(zhuǎn)為訴訟程序后，死亡主體作為被告的適格性問題與民事訴訟法第一百二十二條“明確的被告”要件形成直接沖突，暴露了程序改造未同步修正訴訟要件的結(jié)構(gòu)性缺陷。

上述困境的深層成因，需從規(guī)范互動失序的視角進行系統(tǒng)性剖析。從直接動因看，程序資源供給不足、權(quán)利屬性異化與價值目標失衡構(gòu)成三重推力。程序法發(fā)展滯后導致其難以為實體法創(chuàng)新提供配套支持：人格權(quán)禁令缺乏操作細則、婚姻無效案件程序改造忽視訴訟結(jié)構(gòu)適配性，均反映出程序規(guī)則供給與實體法需求的嚴重脫節(jié)。權(quán)利屬性異化則表現(xiàn)為實體與程序要素的越位流動，典型如將“再交涉”這一實體法上的協(xié)作義務(wù)升格為程序法上的訴權(quán)限制條件。此種異化不僅違背比較法經(jīng)驗（大陸法系國家前置程序多由民事訴訟法或特別程序法專門規(guī)定），更與民事訴訟的“司法最終解決”原則相抵觸，可能為法院不當限制訴權(quán)提供規(guī)范依據(jù)。價值目標失衡則體現(xiàn)為實體法司法解釋對程序保障的忽視，例如《擔保解釋》第二十六條以維護保證人順位利益為由駁回起訴，既忽視了程序法理中“當事人處分權(quán)”與“訴訟經(jīng)濟”原則的平衡，亦導致司法程序空轉(zhuǎn)與資源浪費，折射出實體價值對程序設(shè)計的單向支配。

歷史維度與本土實踐進一步揭示了失序互動的結(jié)構(gòu)性根源。實體程序二分法的立法傳統(tǒng)雖在特定歷史階段推動了部門法體系化，卻埋下話語割裂的隱患。法國民法典因沿襲羅馬法混合立法模式，在物權(quán)、繼承等編章保留大量程序規(guī)范；德國通過溫德沙伊德的訴權(quán)理論實現(xiàn)訴權(quán)與實體權(quán)利的分離，為民事實體法的純粹化奠定基礎(chǔ)。我國雖繼受潘德克頓體系，但程序法發(fā)育滯后于實體法移植進程。改革開放初期，實體法在“宜粗不宜細”原則指導下快速構(gòu)建框架，程序法則在“重實體、輕程序”傳統(tǒng)下形成閉環(huán)式自洽，二者缺乏有機互動。這種割裂在司法實踐中表現(xiàn)為：程序法難以為新型實體權(quán)利提供精細化保障（如非訟程序更新緩慢制約事實認定效率，保全制度粗糙限制人格權(quán)禁令發(fā)展），實體法被迫通過司法解釋進行“自我救濟”。然而，實用主義導向的規(guī)則創(chuàng)設(shè)往往與程序法理沖突。更值得警惕的是，在反思二分法割裂的過程中，對“融合”的誤讀催生了新的失序。實體法以“家長主義”姿態(tài)擴張功能，程序法因發(fā)育失衡無力制衡，導致先訴抗辯權(quán)等實體概念滲入程序領(lǐng)域，模糊規(guī)范邊界。

破解失序困境需構(gòu)建程序法與實體法的協(xié)同機制，其核心在于實現(xiàn)規(guī)范互動的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)型。首先，程序法需強化資源供給與約束功能。立法機關(guān)應(yīng)建立實體法與程序法的聯(lián)動修訂機制，對民法典新增程序性規(guī)范進行同步配套立法。同時，程序法需確立對實體法程序性規(guī)范的約束邊界，例如通過司法解釋明確“再交涉”規(guī)則不得作為訴權(quán)限制依據(jù)，重申民事訴訟法第一百二十二條起訴條件的唯一性，防止司法權(quán)借實體規(guī)范不當擴張自由裁量空間。其次，實體法需系統(tǒng)性提升立法技術(shù)，在規(guī)范創(chuàng)設(shè)階段預設(shè)程序銜接。立法機關(guān)可借鑒《德國民法典》的“指示性規(guī)范”模式，在涉及程序銜接的條款中明確指引至相關(guān)程序法條文，避免規(guī)范真空。最后，司法治理目標的轉(zhuǎn)型要求重塑程序獨立價值。程序法應(yīng)從“實現(xiàn)實體權(quán)利的工具”轉(zhuǎn)向“通過程序的正當化”，在公私法界限松動的背景下，程序性規(guī)范需平衡私權(quán)自治與公權(quán)干預。程序法的此種轉(zhuǎn)型不僅需要制度創(chuàng)新，更依賴司法理念的革新——法官在適用實體法程序性規(guī)范時，需超越“結(jié)果導向”思維，充分考量程序正義對實體權(quán)利實現(xiàn)的建構(gòu)性作用。

程序性規(guī)范與實體性規(guī)范的良性互動，本質(zhì)上是民事法律體系從機械分立走向功能融合的必然選擇。這種轉(zhuǎn)型既需要立法技術(shù)的精細化改進，也依賴司法實踐的經(jīng)驗積累與理論研究的范式創(chuàng)新。唯有通過程序資源升級、部門法協(xié)調(diào)機制完善與價值理念重構(gòu)的多維推進，方能實現(xiàn)規(guī)范互動從失序?qū)沟絽f(xié)同共生的質(zhì)變，為民事權(quán)利的全周期保護與程序正義的實質(zhì)性實現(xiàn)提供制度支撐。在此過程中，實體法與程序法的關(guān)系將超越傳統(tǒng)的主從定位，演變?yōu)橄嗷ニ茉?、動態(tài)平衡的治理共同體，這或許正是中國民事法治體系現(xiàn)代化最具標志性的演進方向。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第3期）