□ 張燕龍

傳統(tǒng)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事歸責(zé)使用“明知+幫助”標(biāo)準(zhǔn)，司法上從嚴(yán)打擊、立法上多元入罪，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)了巨大的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。避風(fēng)港原則可以發(fā)揮責(zé)任限定作用，對(duì)一味從嚴(yán)的規(guī)制模式進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)。然而，避風(fēng)港原則過(guò)時(shí)論不絕于耳，其本身也面臨巨大挑戰(zhàn)。避風(fēng)港原則在當(dāng)今時(shí)代依然值得堅(jiān)守，對(duì)于其在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，可以通過(guò)教義學(xué)的方法予以克服，經(jīng)過(guò)升級(jí)改造的避風(fēng)港規(guī)則體系作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的基石條款，在刑法領(lǐng)域依舊可以發(fā)揮重要的責(zé)任限制功能。

避風(fēng)港原則刑事責(zé)任限制功能的削弱

（一）適用空間的壓縮

避風(fēng)港原則適用于間接侵權(quán)的行為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)的行為并不適用，可以借鑒這一規(guī)則來(lái)解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)行行為的邊界更加模糊，正犯與共犯、直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分愈加困難，司法機(jī)關(guān)往往傾向于以正犯來(lái)認(rèn)定。司法實(shí)踐中體現(xiàn)出來(lái)的實(shí)行行為類(lèi)型模糊、共犯正犯化解釋傾向明顯存在問(wèn)題，不僅直接架空了避風(fēng)港原則，而且有產(chǎn)生口袋罪的嫌疑。

（二）限定規(guī)則的異化

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，“通知—?jiǎng)h除”中的通知與“紅旗規(guī)則”推定的意義相同，都可以用來(lái)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀明知（知道或應(yīng)知）。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接責(zé)任，與此相關(guān)的三種行為類(lèi)型經(jīng)過(guò)我國(guó)刑事司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)換，集中體現(xiàn)為幫助行為。然而，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色隨著技術(shù)的發(fā)展發(fā)生變化，參與度提高且參與時(shí)間前移，認(rèn)定其明知的標(biāo)準(zhǔn)難以把握。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)直接侵權(quán)事實(shí)的明知本是一種具體的明知，但實(shí)踐中的要求越來(lái)越寬泛，成為一種概括、抽象的明知。此外，推定在司法實(shí)踐中也有異化的傾向，不斷呈現(xiàn)出義務(wù)化要求的趨勢(shì)。

（三）平臺(tái)義務(wù)的提升

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者符合一系列較為嚴(yán)苛的條件之后，免除其賠償責(zé)任，將其從普遍的、主動(dòng)的審查義務(wù)中解放出來(lái)，是避風(fēng)港原則的精髓。如今，隨著利益平衡的變化，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)作為的呼聲越來(lái)越高，作為的標(biāo)準(zhǔn)也水漲船高。這種做法將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為的時(shí)間提前、作為的強(qiáng)度提升，進(jìn)一步削弱了避風(fēng)港原則的責(zé)任限制功能。

對(duì)避風(fēng)港原則的刑事政策選擇

（一）避風(fēng)港原則面臨的質(zhì)疑

對(duì)避風(fēng)港原則的質(zhì)疑集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是平臺(tái)的作用凸顯，利益平衡進(jìn)一步被打破，避風(fēng)港是否還有“根”。我國(guó)民法典原則上認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù)，但又認(rèn)為需要促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適當(dāng)履行監(jiān)管義務(wù)。作為最后手段的刑法究竟要如何平衡各方利益、分配義務(wù)，是否還需要維持現(xiàn)有的局面、堅(jiān)持避風(fēng)港原則，實(shí)屬首要難題。二是法律的供給難以滿足打擊犯罪的效率要求，各方均不堪重負(fù)，避風(fēng)港是否還有“力”。避風(fēng)港制度的運(yùn)行效率受到了各方的詬病。避風(fēng)港制度帶有期待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人能夠合作共同打擊盜版的初衷，但如果在此規(guī)則體系下盜版始終得不到遏制，就會(huì)逐漸侵蝕避風(fēng)港原則的根本。三是新的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體涌現(xiàn)，呼喚新的治理規(guī)則，避風(fēng)港是否還有“貨”。隨著技術(shù)的發(fā)展，大量混合型平臺(tái)開(kāi)始出現(xiàn)，已經(jīng)很難將其歸入避風(fēng)港最初設(shè)定的四類(lèi)主體中。此外，全新的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)，生成式人工智能成為生成內(nèi)容的服務(wù)提供者，徹底混淆了之前內(nèi)容與服務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致規(guī)則適用的混亂。

（二）我國(guó)的刑事政策選擇

雖然避風(fēng)港原則面臨重重挑戰(zhàn)，但現(xiàn)在提避風(fēng)港過(guò)時(shí)論言之過(guò)早。首先，無(wú)論是從民法典中還是參加的國(guó)際條約來(lái)看，我國(guó)都選擇了維持現(xiàn)有的利益平衡局面，繼續(xù)堅(jiān)持避風(fēng)港原則。其次，現(xiàn)有要求變革的理由并不充分。避風(fēng)港過(guò)時(shí)論的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)技術(shù)的進(jìn)步使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有能力更好地處理在線盜版事宜，因此要進(jìn)行平衡，加重其責(zé)任。但這樣會(huì)逼迫其出臺(tái)更高級(jí)別的監(jiān)管技術(shù)，不斷抬高整個(gè)行業(yè)的準(zhǔn)入門(mén)檻，扼殺大量的中小網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。此時(shí)，權(quán)利人反而會(huì)更加依靠大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其承擔(dān)更大的責(zé)任。最后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事歸責(zé)也應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)相濟(jì)?！皣?yán)”主要體現(xiàn)在立法中，從技術(shù)改變帶來(lái)的利益再平衡出發(fā)，作出刑事政策選擇；“寬”則主要體現(xiàn)在司法中，通過(guò)對(duì)避風(fēng)港原則進(jìn)行刑法教義學(xué)改造來(lái)實(shí)現(xiàn)?？傊瑘?jiān)持避風(fēng)港原則既是我國(guó)現(xiàn)行法律的基本選擇，也是符合國(guó)情的應(yīng)然選擇。

對(duì)避風(fēng)港原則的刑法教義學(xué)改造

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)的限縮

經(jīng)過(guò)避風(fēng)港原則的梳理，可以將民法與刑法中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)條款予以貫通，合理界定打擊范圍。首先，審查義務(wù)的否定是避風(fēng)港原則及民法典的基本要求。民法典第一千一百九十七條中“必要措施”的規(guī)定依舊在避風(fēng)港原則的框架之內(nèi)，不能成為要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行審查義務(wù)的依據(jù)。其次，不宜在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任中提倡監(jiān)管義務(wù)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是其事后的、被動(dòng)的“管”的義務(wù)，而不是事前的、主動(dòng)的“監(jiān)”的義務(wù)。再次，注意義務(wù)具有迷惑性，也不宜成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的依據(jù)。注意義務(wù)容易脫離其原本的應(yīng)用場(chǎng)景，且缺乏明確性，實(shí)踐中據(jù)以判斷注意義務(wù)的規(guī)范往往層級(jí)較低，不宜作為刑法上的義務(wù)來(lái)源。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)民法典第一千一百九十八條進(jìn)行教義學(xué)解讀，提倡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有限縮了的安全保障義務(wù)。

（二）幫助行為的實(shí)質(zhì)非侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任區(qū)分

準(zhǔn)確界定行為是認(rèn)定犯罪的前提，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：一是維持二分法的基本框架。在避風(fēng)港原則設(shè)立了間接責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任之后，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的二分就成為制度運(yùn)行的基本前提，對(duì)應(yīng)到刑法上就是正犯與共犯二分的基本框架。二是對(duì)幫助行為進(jìn)行“實(shí)質(zhì)非侵權(quán)”認(rèn)定。對(duì)其幫助行為的判斷要進(jìn)行全面考察，只有當(dāng)違法用途明顯大于合法用途時(shí)該幫助行為才具有可罰性。三是區(qū)分幫助行為的責(zé)任類(lèi)型。民法典第一千一百九十七條中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”在刑法中的應(yīng)用只包括了明知且主動(dòng)作為的情形，不包括明知不作為的情形。

（三）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“必要措施”條款的功能轉(zhuǎn)化

可以在避風(fēng)港原則的精神下對(duì)“必要措施”條款進(jìn)行刑法教義學(xué)的解釋?zhuān)蛊涑袚?dān)從寬功能。一是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)失的情形下承擔(dān)出罪功能。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有普遍審查的義務(wù)，不存在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)他人直接侵權(quán)行為的情形，因此排除疏忽大意過(guò)失構(gòu)成犯罪的情形。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)見(jiàn)到了他人直接侵權(quán)犯罪行為，采取了必要措施后依舊發(fā)生犯罪結(jié)果的，只構(gòu)成過(guò)于自信的過(guò)失，不承擔(dān)刑事責(zé)任。二是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意的情形下承擔(dān)量刑從寬功能。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人犯罪而提供幫助行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但如果其已經(jīng)采取了必要措施的，可以從輕或者減輕處罰。

（四）“紅旗規(guī)則”對(duì)刑事推定的限制

以民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任條款為依據(jù)，可以從刑法的角度重新開(kāi)發(fā)“紅旗原則”對(duì)于推定的限制作用。首先，有無(wú)紅旗的推定是事實(shí)判斷而非義務(wù)要求。同時(shí)，在刑法中應(yīng)當(dāng)采用比侵權(quán)法更加嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，用“紅旗規(guī)則”來(lái)提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)知道”的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，誰(shuí)插紅旗的推定是行為判斷而非能力判斷。在推定中將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“明知”與管理能力、管理義務(wù)相掛鉤的做法，實(shí)質(zhì)上脫離對(duì)行為要件的認(rèn)定。最后，紅旗有多紅的推定是程度判斷而非有無(wú)判斷。不能認(rèn)為只要有犯罪就觸發(fā)了“紅旗規(guī)則”，而是要達(dá)到“飄揚(yáng)”的顯著性，具體應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)的安全保障義務(wù)作為底線，且由于每種犯罪的社會(huì)危害性不同，這條線也應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪類(lèi)型有所區(qū)別。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第3期）