長(zhǎng)期伏案、熬夜加班、飲食不規(guī)律……快節(jié)奏的城市生活，讓人們健康路上的“絆腳石”越來越多，于是到健身房揮灑汗水、釋放壓力，成為一種新時(shí)尚，個(gè)性化的私教服務(wù)也因此成為健身房里的“新貴”。然而，也有不少人在健身的過程中不小心“傷身”。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院就兩起一審判決已生效、因健身引發(fā)的健康權(quán)糾紛進(jìn)行了梳理分析，借此一窺此類案件中的責(zé)任承擔(dān)問題。

增肌訓(xùn)練后，小伙被送進(jìn)了ICU

最近，上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件：原告小張身體欠佳，體型偏瘦，見很多人通過健身增肌效果不錯(cuò)，也心動(dòng)了。于是經(jīng)朋友推薦，他來到楊某個(gè)人投資經(jīng)營(yíng)的健身工作室。在了解到楊某從事健身行業(yè)多年，且擁有亞洲形體健身學(xué)院頒發(fā)的高級(jí)教練證書后，小張立即購(gòu)買了3個(gè)月的私教課程。

訓(xùn)練前，楊某詢問了小張的運(yùn)動(dòng)習(xí)慣和身體狀況，并為其進(jìn)行儀器測(cè)試，結(jié)果顯示，小張的體重和肌肉含量均在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，但靠近低標(biāo)準(zhǔn)。小張也稱自己此前無訓(xùn)練基礎(chǔ)，且剛剛結(jié)束為期4周的控糖節(jié)食。

2020年6月16日，小張?jiān)跅钅车闹笇?dǎo)下進(jìn)行了多組腿部訓(xùn)練，其間因感到疲累，有動(dòng)作未能完成。隨后兩天，小張又分別進(jìn)行了手臂和背部訓(xùn)練，訓(xùn)練中未見異常。

6月18日晚訓(xùn)練結(jié)束后，小張發(fā)現(xiàn)自己的尿液呈褐色，便發(fā)微信告訴楊某，楊某回復(fù)“趕緊去醫(yī)院，可能是橫紋肌溶解癥，會(huì)得急性腎衰竭的，不要拖?！毙埩⒓辞巴t(yī)院就診，并被確診為橫紋肌溶解癥，后因癥狀較重被轉(zhuǎn)入ICU。出院后，小張與楊某協(xié)商賠償事宜未果，于是將楊某起訴至法院，要求其賠償各項(xiàng)損失共計(jì)8萬余元。

小張認(rèn)為，楊某作為專業(yè)健身教練，理應(yīng)根據(jù)客戶身體條件、狀態(tài)提供個(gè)性化、有針對(duì)性的健身指導(dǎo)。但楊某為用短期訓(xùn)練效果吸引客戶，違規(guī)安排了明顯超過其身體承受能力的超強(qiáng)度訓(xùn)練，致其身體嚴(yán)重?fù)p傷。但在法庭上，楊某委屈地表示，他為小張制定的私教課程都是“入門級(jí)”的，訓(xùn)練強(qiáng)度低，安全系數(shù)高，一般學(xué)員包括女生在內(nèi)都能接受。小張身體素質(zhì)欠佳、飲食作息不規(guī)律，訓(xùn)練中明知身體不適卻未主動(dòng)叫停，首次訓(xùn)練后也未提出休息，仍主動(dòng)參加后續(xù)兩天的訓(xùn)練，所以其自身也存在責(zé)任。

浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小張確診橫紋肌溶解癥與健身之間存在因果關(guān)系的蓋然性較大。楊某憑借專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，為小張制定針對(duì)新手、強(qiáng)度較小的訓(xùn)練方案，客觀上盡到了一定善意的注意義務(wù)。但訓(xùn)練中，未能根據(jù)小張的實(shí)際訓(xùn)練表現(xiàn)，適時(shí)調(diào)整強(qiáng)度，所以難言在此次事故中毫無過錯(cuò)。但法院同時(shí)認(rèn)為，每個(gè)人都是自己健康的第一責(zé)任人，小張雖缺乏健身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但理應(yīng)了解自己的身體狀況，并擁有進(jìn)行或者不進(jìn)行訓(xùn)練的主動(dòng)權(quán)，完全可以因身體不適或強(qiáng)度難以接受，主動(dòng)中斷訓(xùn)練。同時(shí)，小張發(fā)病與其個(gè)人的肌肉耐受度存在較大關(guān)聯(lián)性，由于個(gè)體差異，以楊某的認(rèn)知和測(cè)試手段無法事先預(yù)料。

故浦東新區(qū)法院認(rèn)為，楊某在指導(dǎo)小張訓(xùn)練過程中存在一定過錯(cuò)，但過錯(cuò)程度較小，遂酌情確定其賠償小張各項(xiàng)損失1萬元。

健身突發(fā)腦溢血，術(shù)后成十級(jí)傷殘

浦東新區(qū)法院還曾審理過這樣一起案件：原告吳先生人到中年開始“發(fā)?！保瑸榱吮３稚聿?，他在上海某健身房辦理了會(huì)員卡。2018年4月12日，雙方簽訂會(huì)籍合同，約定會(huì)籍期限為3年。會(huì)籍章程約定：“會(huì)員自愿承擔(dān)健身運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，心臟病、高血壓等疾病患者入會(huì)前應(yīng)申報(bào)既往病史，60歲以上患病者應(yīng)書面告知病情或提交體檢證明……”當(dāng)天，吳先生還應(yīng)健身房要求，在入會(huì)確認(rèn)書上對(duì)與合同相關(guān)的十幾條內(nèi)容逐一簽字確認(rèn)。

辦卡后，吳先生又先后購(gòu)買了價(jià)值1萬余元的私教課和價(jià)值3000余元的拉伸課程，教練根據(jù)吳先生的身體狀況、減肥需求等制定了相應(yīng)的訓(xùn)練計(jì)劃。吳先生表示：“簽約時(shí)，我跟辦手續(xù)的私教主管說過自己有高血壓，我看他作了記錄，然后跟我說會(huì)針對(duì)性地安排鍛煉。”

同年5月25日，吳先生下班后照常到健身房上私教課，在雙手持啞鈴深蹲26次后，他突感身體不適，被緊急送醫(yī)救治。醫(yī)院診斷為“右基底節(jié)腦內(nèi)出血，破入腦室、高血壓”。司法鑒定結(jié)果為：左上肢單癱、開顱術(shù)后分別相當(dāng)于人體損傷八級(jí)，十級(jí)傷殘。

吳先生認(rèn)為，教練明知或應(yīng)知自己有高血壓病史，仍然安排一周3次運(yùn)動(dòng)，計(jì)劃明顯不合理，且健身前其并未詢問自己的健康狀況，未能盡到審慎義務(wù)。故吳先生起訴至法院，要求健身房賠償自己醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失76萬余元。但健身房卻表示，吳先生并未主動(dòng)告知病情，吳先生作為成年人，在有病史和醫(yī)囑的情況下，對(duì)于自己的身體狀況應(yīng)有判斷能力，教練安排的課程頻率和強(qiáng)度均屬于正常減脂訓(xùn)練，吳先生發(fā)生腦溢血，是其隱瞞身體狀況、疏忽大意造成的。事發(fā)時(shí)，教練及時(shí)中止訓(xùn)練并將吳先生送醫(yī)，已盡到安全保障義務(wù)，因此健身房不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳先生作為自身健康的第一責(zé)任人，了解自己的患病情況，卻未能在運(yùn)動(dòng)中密切關(guān)注個(gè)人身體變化和健康狀況，應(yīng)對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。但同時(shí)，健身房也存在對(duì)健身風(fēng)險(xiǎn)提示不足的情況，在合同簽訂和履行過程中，未再就疾病申報(bào)作任何形式的告知或提供確認(rèn)方式，入會(huì)確認(rèn)書上也未就高血壓等疾病的告知作簽字確認(rèn)。故法院認(rèn)為健身房應(yīng)對(duì)吳先生的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，酌情確定責(zé)任比例為30%。

最終，經(jīng)過對(duì)賠償項(xiàng)目及金額的核準(zhǔn)，浦東新區(qū)法院一審判決健身房賠償吳先生醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失20萬余元。

（文中當(dāng)事人均系化名）

觀察思考

運(yùn)動(dòng)健身需高度關(guān)注安全風(fēng)險(xiǎn)

近年來，隨著人們對(duì)身體健康、生活質(zhì)量的關(guān)注不斷提高，健身行業(yè)迅速發(fā)展，由此引發(fā)的消費(fèi)糾紛也日益增多。除一般因預(yù)付會(huì)費(fèi)引發(fā)的合同糾紛外，健身過程中突發(fā)意外而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任糾紛同樣備受關(guān)注。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，負(fù)有安全保障義務(wù)，即安全保障義務(wù)是健身房等經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所的法定義務(wù)。實(shí)踐中，一旦事故發(fā)生，各方當(dāng)事人往往會(huì)針對(duì)該場(chǎng)所是否盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生分歧。

一般來講，健身房的安全保障義務(wù)主要包括三種情形：一是應(yīng)當(dāng)確保其場(chǎng)所建筑、服務(wù)設(shè)施等正常運(yùn)轉(zhuǎn)，排除安全隱患；二是應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)動(dòng)中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)或意外充分警示告知，并在會(huì)員受傷后及時(shí)救助；三是應(yīng)當(dāng)采取合理措施積極預(yù)防和制止外來侵害。但安全保障義務(wù)并非毫無限度，而應(yīng)與其提供的服務(wù)內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn)防范能力相匹配。訴訟中，法院往往會(huì)在合理限度范圍內(nèi)，審查健身房是否盡到了善良管理人的注意義務(wù)，在合同簽訂和履行過程中進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)告知和提示，如損害結(jié)果是其完全無法預(yù)見或防范制止的，則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)，法院在審理此類案件時(shí)，也更傾向于將健身者視作個(gè)人健康的第一責(zé)任人，對(duì)自己在運(yùn)動(dòng)中的身體情況、運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度等負(fù)有更直接的注意義務(wù)，如有意隱瞞健康狀況或在運(yùn)動(dòng)中忽視對(duì)實(shí)際身體情況的密切關(guān)注，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，則自己應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。此外，《中華人民共和國(guó)民法典》中還首次規(guī)定了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款，即“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”所以，消費(fèi)者在參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)時(shí)，也應(yīng)對(duì)自身安全高度關(guān)注，對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)充分預(yù)判，否則將可能無法向他人主張侵權(quán)責(zé)任。

在上述案例審理中，浦東新區(qū)法院法官黃鼎峰發(fā)現(xiàn)，目前市場(chǎng)上，私人健身工作室在管理方面還存在一些疏漏，主要表現(xiàn)為：一是沒有統(tǒng)一的教練職業(yè)資格證書，缺乏準(zhǔn)入門檻；二是缺少系統(tǒng)的從業(yè)培訓(xùn)管理，教練的專業(yè)能力參差不齊；三是沒有公示的教練注冊(cè)管理系統(tǒng)，缺乏必要的監(jiān)督和制約；四是缺乏有效的執(zhí)業(yè)保障機(jī)制，意外發(fā)生后補(bǔ)償能力較低。案件審結(jié)后，黃鼎峰向上海市健身健美協(xié)會(huì)發(fā)送了司法建議。該協(xié)會(huì)誠(chéng)懇接受，在回函中表示，目前已著手規(guī)劃搭建教練注冊(cè)管理系統(tǒng)，加快推行職業(yè)準(zhǔn)入資質(zhì)制度，陸續(xù)開展教練星級(jí)評(píng)定并面向社會(huì)公示，同時(shí)積極倡導(dǎo)健身工作室為學(xué)員購(gòu)買保險(xiǎn)，切實(shí)保障學(xué)員安全和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。

健身無疑是保持健康、塑造身形的有效方法，但不容忽視的是，運(yùn)動(dòng)者要樹立起科學(xué)、合理和循序漸進(jìn)的健身理念，只有健身服務(wù)提供者和消費(fèi)者都能真正做到對(duì)安全高度關(guān)注，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)充分評(píng)估，才能盡量減少類似事故的發(fā)生。（王英鴿）