法治日報全媒體記者 孫立昊洋 通訊員 顧晗 許穎

“法官，如果這么多攝像頭對著你們家，你受得了嗎？”一幢新中式別墅內(nèi)，戶主張小光情緒激動地指向墻外高處的攝像頭說道。

對面的古濤夫婦也不甘示弱：“你家的攝像頭不比我家的少！再說攝像頭都架在自家院子里，憑什么你說拆就拆！”

這起由陜西省西安市中級人民法院民二庭法官何強承辦的涉及21個攝像頭的隱私權(quán)糾紛，讓兩家獨棟別墅的業(yè)主前前后后纏斗了四年之久。

兩戶獨棟別墅中間僅有一扇鐵柵欄。早在2020年，張小光和古濤兩家人因為修建隔斷柵欄的費用問題有過幾次交涉，但一直未能談妥。物業(yè)經(jīng)理、社區(qū)干事和公安民警都多次試圖從中調(diào)解，但效果甚微。直至因孩子上學，古濤一家搬離此間住宅。

然而，矛盾并沒有因一方搬走而平息，雙方都開始在自家庭院及房屋內(nèi)外架設(shè)攝像頭。4年多來，雙方矛盾也在不斷升級。

今年年初，張小光以隱私權(quán)受到侵犯為由，一紙訴狀將古濤夫婦訴至法院。

一審法院依法判決被告拆除在其家中庭院及房屋內(nèi)外架設(shè)的攝像頭，并刪除已拍攝的相關(guān)信息。

但古濤認為其家中庭院及房屋內(nèi)外架設(shè)的9個攝像頭無需全部拆除，僅需調(diào)整攝像頭的角度，確保不拍攝到張小光家中的相關(guān)區(qū)域即可。遂上訴至西安中院。

“拍攝到張小光家中的相關(guān)區(qū)域，指的是哪部分區(qū)域？這個問題必須實地調(diào)查才能知道答案?！焙螐娨贿叿喼碜冢贿呄蚱渌献h庭成員說道。

最終，5個多小時的實地調(diào)查，讓這場長達4年的爭執(zhí)以50多頁的筆錄形式直觀地呈現(xiàn)在雙方當事人面前。

“為了安全，在自家架設(shè)攝像頭本沒有問題，可你們安裝的攝像頭不僅數(shù)量多，有的還對著對方家里，這種行為已經(jīng)遠遠超出了合理的限度，侵犯了對方的隱私。”何強翻著手里厚厚的一疊圖紙，耐心地向當事雙方解釋道。

三日后，張小光、古濤同時履行了調(diào)解筆錄約定內(nèi)容，并握手言和。

“非常感謝何強法官、全體合議庭成員以及參與此案件的全體工作人員?！笔潞?，古濤夫婦向何強法官送來了感謝信。（文中當事人均為化名）