法治日報全媒體記者 潘從武 通訊員 吾斯曼·亞森

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，表情符號的使用場景極為廣泛，常常承擔(dān)著補充說話者情緒與含義的作用，但也會引來不少爭議。在一起借貸糾紛案件中，被告在原告催款時回復(fù)的常被用來“客氣一下”的“抱拳”表情，最終成為認定債務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)。

表情背后的借貸爭議

田某為甲公司股東，任某、何某系乙公司員工。

2023年底，甲、乙兩公司簽訂《裝修設(shè)計合同》。次年5月28日，任某指示何某向田某個人賬戶轉(zhuǎn)賬20000元，田某在某社交軟件中以“抱拳”表情符號回應(yīng)。6月18日，任某通過某社交軟件向田某催要該筆款項，明確主張為借款，并提供還款賬號，田某再次回復(fù)“抱拳”表情。

6月20日，田某向任某發(fā)送甲公司出具的收據(jù)，載明該20000元為乙公司支付的合同履約保證金。

隨后，任某、何某以民間借貸糾紛為由，將田某訴至法院。

法庭上，田某指著聊天記錄辯稱：“‘抱拳’就是客氣一下，怎么能算認賬？”任某辯稱：“轉(zhuǎn)賬記錄清清楚楚，他兩次回復(fù)‘抱拳’，不就是默認借錢嗎？”

法院這樣判決

一審法院審理認為，自然人之間借款合同自款項交付時成立。鑒于轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在個人之間，且雙方未就該筆款項性質(zhì)從借款變更為乙公司向甲公司支付的履約保證金達成合意。田某主張的“履約保證金”缺乏合同約定及其他證據(jù)佐證，故支持任某、何某的訴訟請求，判令田某返還20000元借款。

田某不服，以“僅憑表情認定借款顯失公正”為由，向新疆喀什地區(qū)中級人民法院提起上訴。

喀什地區(qū)中級人民法院經(jīng)審查認為，田某提供的合同未約定履約保證金條款，其主張該款項為履約保證金缺乏事實依據(jù)。針對“抱拳”表情，結(jié)合社會公眾普遍認知，該表情符號在催款語境中未體現(xiàn)否認債務(wù)的意思，一審判決認定事實清楚，遂駁回上訴，維持原判。

法官釋法

本案核心爭議聚焦兩點：一是20000元款項性質(zhì)，二是“抱拳”表情的含義界定。依據(jù)法律規(guī)定，原告以轉(zhuǎn)賬憑證主張民間借貸時，被告若抗辯為其他債務(wù)，需承擔(dān)舉證責(zé)任。任某、何某提交轉(zhuǎn)賬憑證完成初步舉證，而田某雖提供合同與收據(jù)，但合同未約定履約保證金條款，亦無其他佐證，其抗辯難以成立。

針對“抱拳”表情，田某辯稱系要求對方講誠信，但從社會公眾普遍認知角度，該表情至少未體現(xiàn)否認債務(wù)的意思。法院綜合語境與常理判斷，認定該表情不構(gòu)成對債務(wù)的否定，進一步夯實了借款關(guān)系的認定依據(jù)。

法官提醒：日常交往聊天時，我們喜歡發(fā)表情符號表達情緒和意思，在涉及權(quán)利義務(wù)約定時，應(yīng)避免僅用表情符號表達意思，關(guān)鍵事項務(wù)必以文字明確約定，并完整留存聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，防范潛在法律風(fēng)險。