人民法院報訊 記者 趙興武 通訊員 李鈺 羅某受邀參加有獎看房活動，領獎后突發(fā)腦溢血造成七級傷殘，活動主辦方需要擔責嗎？近日，江蘇省南京市中級人民法院作出終審判決，羅某的損傷后果與某廣告公司的行為不具有法律上的因果關系，訴請予以駁回。

法院經審理查明，羅某受邀前往南京金牛湖某樓盤參加活動并看房。在有獎問答環(huán)節(jié)，羅某獲得獎品一盒抽紙和一個毛絨玩具，上臺領完獎回來落座時忽然暈倒。現場醫(yī)護人員對羅某進行了緊急救助，救護車趕到后送醫(yī)。之后，羅某住院治療146日，個人支付醫(yī)療費共計35179.56元。經鑒定，羅某左側基底節(jié)區(qū)腦出血為高血壓的疾病所致，上臺領獎事件可導致羅某情緒激動后血壓升高，為腦出血的誘發(fā)因素。羅某右側肢體偏癱，肌力4級，屬七級殘疾。羅某認為活動主辦方某廣告公司違反安全保障義務，請求法院判決某廣告公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失合計545280.84元。

一審法院判決，羅某因腦出血等疾病導致的人身損失，酌定由羅某自行承擔85%，某廣告公司承擔15%。

某廣告公司不服一審判決，向南京中院提起上訴，并表示基于人道主義考量，愿意補償羅某5萬元。

二審法院認為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。對于活動組織者負有安全保障義務的內容，應當在合理范圍內界定，一般包括軟件和硬件兩方面，如：活動現場設施等不安全，現場存在安全隱患而活動組織者未予排除，參加人遭受損害后活動組織者未及時救助等。本案中，根據羅某提交的病歷，其患有原發(fā)性高血壓3級且有兩年余。某廣告公司在有獎問答環(huán)節(jié)給予羅某小禮品并無過錯。其因自身原因發(fā)生腦出血，不屬于管理人或者活動組織者安全保障義務范圍，羅某的損傷后果與某廣告公司的行為不具有法律上的因果關系。事發(fā)后，某廣告公司撥打了120，相關人員也到現場救護，盡到了安全保障義務。鑒于二審中，上訴人某廣告公司自愿補償羅某5萬元損失，不違反法律規(guī)定，故二審撤銷原判決；駁回羅某的各項訴訟請求；某廣告公司補償被上訴人羅某5萬元。