□ 法治日報全媒體記者 章寧旦

□ 法治日報全媒體通訊員 江楠

企業(yè)提供AI數(shù)字人賬號招聘人員進(jìn)行直播，與被招募者構(gòu)成勞動關(guān)系嗎？近日，廣東省東莞市第三人民法院審結(jié)一起涉AI數(shù)字人直播糾紛案，法院認(rèn)定，提供AI賬號的某網(wǎng)絡(luò)公司對被招募人陳某存在一定程度的支配性勞動管理，雙方構(gòu)成“不完全勞動關(guān)系”，依法駁回公司要求陳某支付違約金的請求。

某網(wǎng)絡(luò)公司招募人員合作開展AI數(shù)字人直播經(jīng)營，陳某報名參加，雙方簽訂了合作合同。合同約定，公司免費(fèi)提供期限為一年的數(shù)字人賬號，由陳某用該數(shù)字人形象自行選擇平臺進(jìn)行直播，每日直播時長不低于4小時，直播內(nèi)容不限，每周需提交直播數(shù)據(jù)并按總營業(yè)額6%向公司分成，若未成功開播，應(yīng)于7日內(nèi)更換賬號或直播平臺。陳某無AI直播經(jīng)驗，多次向公司反饋操作困難，并請求現(xiàn)場指導(dǎo)，而公司則讓陳某自行按教程操作，未向其提供針對性的技能培訓(xùn)及技術(shù)支持。陳某最終未能成功開播，公司遂訴至法院，要求陳某支付違約金3000元。

法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公司通過設(shè)定每日4小時直播時長、強(qiáng)制提交后臺數(shù)據(jù)、單方制定營業(yè)額6%分成條款等規(guī)則，對陳某的工作時間、成果交付及收益分配形成了實質(zhì)性控制，同時要求陳某嚴(yán)格遵循操作流程，進(jìn)一步強(qiáng)化了對勞動過程的干預(yù)。而陳某則保有選擇直播平臺與內(nèi)容的自主權(quán)，且公司設(shè)定的直播時長未超出法定工作時間標(biāo)準(zhǔn)，履約條件亦具備靈活空間。

法院因此認(rèn)定，公司對陳某存在一定程度的支配性勞動管理，但不完全符合建立勞動關(guān)系的情形，雙方之間不存在勞動關(guān)系。同時，公司基于對陳某實施勞動管理的事實，應(yīng)履行保障陳某的職業(yè)培訓(xùn)等義務(wù)，但公司在陳某多次反饋操作困難并請求指導(dǎo)的情況下仍未采取必要培訓(xùn)措施，放任陳某陷入履約困難。此外，雙方簽訂的合作合同欠缺退出機(jī)制，損害了陳某的自主擇業(yè)權(quán)。該公司主張違約金缺乏事實與法律依據(jù)，故依法駁回其全部訴訟請求。

目前，該案一審判決已生效。

主審法官梁敏庭后表示，“不完全勞動關(guān)系”是指不完全符合規(guī)定要件，但其用工性質(zhì)更接近于勞動關(guān)系而非普通民事法律關(guān)系的一種用工法律關(guān)系。本案中，法院穿透合作協(xié)議形式外殼，緊扣用工事實本質(zhì)，認(rèn)定公司對直播人員形成一定程度的支配性勞動管理。同時，直播人員在直播內(nèi)容選擇上的有限自主性及履約時間靈活性，又恰恰凸顯了新業(yè)態(tài)用工“管理與彈性并存”的特質(zhì)。法院針對“不完全勞動關(guān)系”劃定法律邊界，明確直播公司須承擔(dān)與支配強(qiáng)度相匹配的勞動權(quán)益保障責(zé)任，既防范企業(yè)以合作之名規(guī)避用工責(zé)任，亦避免過度擴(kuò)張勞動關(guān)系抑制業(yè)態(tài)創(chuàng)新。