法治日報全媒體記者 馬利民

“那些日子我每天負責(zé)稱量‘散粉’，裝入老板提供的品牌包裝袋，然后封口、打包……原本以為自己只是個打工的，現(xiàn)在才明白自己也違法了?！毙夷衬郴貞浧鹪趶S房參與制作假冒品牌產(chǎn)品的日子后悔不迭。

2017年至2022年，張某某、郭某某等人未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，購買制作洗衣粉、洗衣液、洗潔精的原材料、包裝、商標(biāo)標(biāo)簽及制作設(shè)備等，承租成都市新都區(qū)大豐鎮(zhèn)某村房屋，用于生產(chǎn)、存放假冒“汰漬”“奇強”“碧浪”“奧妙”“雕牌”“立白”“紅玫瑰”等各品牌的洗衣粉、洗衣液、洗潔精，以計件工資形式雇傭幸某某等8人進行生產(chǎn)，并雇傭楊某某運輸制假原料至指定場所。經(jīng)注冊商標(biāo)所屬企業(yè)鑒定，均為假冒侵權(quán)產(chǎn)品，非法經(jīng)營數(shù)額達579萬余元。

2023年8月，經(jīng)四川省攀枝花市東區(qū)人民檢察院提起公訴，張某某、郭某某等人以假冒注冊商標(biāo)罪被法院判處有期徒刑三年二個月至五年六個月，各并處不等罰金。同年12月，該案經(jīng)二審裁定維持原判。幸某某、楊某某等9人構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，因僅提供一般性勞務(wù)活動，未參與制售假的經(jīng)營管理、未領(lǐng)取高額報酬、分紅、提成，犯罪情節(jié)輕微，具有坦白情節(jié)，自愿認罪認罰，檢察機關(guān)決定對幸某某、楊某某等9人依法不起訴。

反復(fù)論證，受雇于人制假是否當(dāng)罰

“雖然檢察機關(guān)作出不起訴決定，但其確有侵權(quán)行為且產(chǎn)生了損害后果?！迸手ㄊ袞|區(qū)人民檢察院刑事檢察部門檢察官表示，不起訴不等于不處罰，刑事檢察部門通過行刑反向銜接機制將案件線索移送行政檢察部門審查。

行政檢察部門隨即重點就幸某某、楊某某等9人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，多次走訪轄區(qū)市場監(jiān)管部門，查閱相關(guān)法律法規(guī)并開展深入調(diào)查和法律論證。

一種意見認為，已生效的刑事裁判文書已認定雇主實施了直接侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，幸某某等8人作為共同犯罪人，系共同侵權(quán)人，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項規(guī)定的侵權(quán)情形；楊某某運輸原料的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項規(guī)定的提供便利條件。另一種意見認為，幸某某、楊某某等9人均為幫助雇主實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，屬于為雇主制造注冊假冒商標(biāo)商品提供勞務(wù)、運輸?shù)缺憷麠l件，符合《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項規(guī)定的侵權(quán)情形。

府檢聯(lián)動，推動全省統(tǒng)一法律適用 

為進一步明確法律適用，東區(qū)院立即向攀枝花市人民檢察院進行匯報請示。

“本案中，幸某某等9人明知雇主未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，仍為雇主制造假冒品牌洗衣粉、洗衣液等提供勞務(wù)、運輸?shù)缺憷麠l件，且持續(xù)時間長、產(chǎn)量大、銷售涉及區(qū)域廣，嚴(yán)重影響了正常的市場經(jīng)濟秩序?！?攀枝花市人民檢察院行政檢察部門負責(zé)人陳榮軍介紹到，“為準(zhǔn)確法律適用，我們充分運用‘府檢聯(lián)動’工作機制，就受雇工人提供勞務(wù)是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，與攀枝花市市場監(jiān)督管理局進行會商，該局隨后向四川省市場監(jiān)督管理局匯報請示?！?/p>

2024年1月26日，四川省市場監(jiān)督管理局辦公室出具《關(guān)于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案件中提供勞務(wù)的受雇工人是否構(gòu)成侵權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》，明確受雇工人明知雇主未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，仍為雇主制造假冒品牌洗衣粉、洗衣液等提供勞務(wù)、運輸?shù)缺憷麠l件，屬于《商標(biāo)法》第五十七條（六）項規(guī)定的侵權(quán)行為，并將該復(fù)函抄送各市（州）市場監(jiān)督管理局，推動全省市場監(jiān)管部門統(tǒng)一了對“受雇工人故意為雇主制造假冒品牌產(chǎn)品”屬于“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利的”侵權(quán)情形，為全省檢察機關(guān)、市場監(jiān)管部門辦理此類案件提供了樣本。

跨區(qū)域協(xié)作，破解異地管轄難題

“本案的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在攀枝花市東區(qū)，但幸某某等人幫助實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為發(fā)生在成都市新都區(qū)，攀枝花市市場監(jiān)管部門對幸某某等人的違法行為無管轄權(quán)。”這讓承辦檢察官犯了難。

攀枝花市東區(qū)院在厘清破題思路后，由黨組書記、檢察長鄧天玲親自帶隊赴成都市新都區(qū)人民檢察院對接工作，聯(lián)合會簽《關(guān)于建立跨區(qū)域行政執(zhí)法與刑事司法反向銜接協(xié)作機制》，明確行刑反向銜接案件檢察意見的制發(fā)、送達、跟進落實主體以及信息共享、風(fēng)險防控等具體銜接內(nèi)容。

東區(qū)人民檢察院最終依托該協(xié)作機制，委托新都區(qū)人民檢察院送達檢察意見書給新都區(qū)市場監(jiān)管局。2024年5月，成都市新都區(qū)市場監(jiān)督管理局對幸某某、楊某某等人作出罰款600元至1500元不等的行政處罰。