法治日報全媒體記者 馬利民 通訊員 江黎 隆志林

“‘洞察力’是作為法官必須鍛煉的一項能力，它要求法官在處理案件時，能夠透過案件細節(jié)洞察背后更加廣泛的社會關(guān)系，運用法律原則，在判決中體現(xiàn)法律的價值導(dǎo)向，對深層民生問題作出回應(yīng)?！彼拇ǔ啥计呀ㄔ阂患壏ü俳柽@樣說道。

案情回顧：預(yù)付式消費背后的隱形債務(wù)

被告郭某經(jīng)營一家洗車店，因個人原因?qū)⒌赇佫D(zhuǎn)讓給原告周某。雙方簽訂了鋪面轉(zhuǎn)讓合同，并約定轉(zhuǎn)讓前的充值“會員”尚未消費的充值金額為6700元，轉(zhuǎn)讓后由周某負責(zé)繼續(xù)向“會員”們提供服務(wù)。

周某在經(jīng)營一段時間后驚喜地發(fā)現(xiàn)，前來消費的“會員”源源不斷。起初，他還沉浸在“生意火爆”的滿心歡喜中，但隨著客流莫名其妙地增長，他開始對“會員”的真實數(shù)量產(chǎn)生了一絲懷疑。

果然，經(jīng)過逐一核實后，周某發(fā)現(xiàn)實際充值“會員”竟有598名，尚未消費的金額達32380元，與郭某轉(zhuǎn)讓鋪面時所述相差甚遠！雙方因此產(chǎn)生糾紛并進入訴訟。

調(diào)解現(xiàn)場：穿透審查與重構(gòu)信任

初步了解案情后，蒲江法院承辦法官發(fā)現(xiàn)郭、周二人在經(jīng)營時并未規(guī)范記賬：“會員”的充值款由郭某收取，款項零碎難以理清；而周某為了維持“客戶粘性”，只有來者不拒。

消費者、經(jīng)營者與實際服務(wù)提供者之間的權(quán)利屬于失衡狀態(tài)，必須通過法律途徑重新調(diào)節(jié)。

隨著溝通的深入，法官也逐漸了解周某提起訴訟的目的并非為了讓對方退還充值款，而是希望解決目前的不確定狀態(tài)，從而給新老客戶一個交代。

法官意識到，本案決不能就案辦案，破局的關(guān)鍵在于妥善處理充值“會員”。只有通過更加靈活的調(diào)解方式，才能打消周某的顧慮，重新在雙方當(dāng)事人之間架起信任橋梁，這樣既不增加周某經(jīng)營壓力，又不讓充值消費者的權(quán)益變成“空頭支票”。

基于誠實履約和消費者權(quán)益保護的考慮，法官向雙方當(dāng)事人提出了“分段擔(dān)責(zé)+公示承諾”的調(diào)解方案：一是以轉(zhuǎn)讓合同簽訂時間為界，此前充值消費者由郭某聯(lián)絡(luò)并登記退費訴求，此后新增客戶由周某提供服務(wù)。二是雙方共同在朋友圈發(fā)布公告，同時在店鋪門口張貼聲明，告知店鋪經(jīng)營現(xiàn)狀并公示化解方案。

方案獲得了雙方當(dāng)事人一致認可，在各方的配合下案件最終做到了案結(jié)、事了、人和。

辦案思考：預(yù)付式消費的司法護航

近年來，與群眾生活相關(guān)的行業(yè)紛紛采用預(yù)付式消費的經(jīng)營模式。健身房、理發(fā)店、課外培訓(xùn)等行業(yè)的預(yù)付式消費糾紛頻發(fā)，經(jīng)營者通過收取預(yù)付款，將債權(quán)債務(wù)和風(fēng)險關(guān)系進行轉(zhuǎn)換，又因履行的長期性，導(dǎo)致存在“四難”困境，即追責(zé)主體認定難、退卡難、轉(zhuǎn)卡難、舉證難。

最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于2025年5月1日正式施行，為預(yù)付式消費糾紛的審理提供了明確指引。

在本案調(diào)解中，承辦法官始終堅持兩個原則：一是穿透審查“隱形債務(wù)”。預(yù)付式消費作為一種信用交易，消費者基于對經(jīng)營者的信任而充值，避免商家以轉(zhuǎn)讓方式“金蟬脫殼”，維護市場秩序穩(wěn)定。二是重構(gòu)“信任契約”。通過張貼公示發(fā)朋友圈等方式，對雙方責(zé)任進行劃分，保障消費者知情權(quán)，維護市場主體的合法權(quán)益。

當(dāng)洗車店門前的《告知書》撫平598名消費者的疑慮，當(dāng)朋友圈的公示承諾重建商業(yè)信任，司法的價值已超越個案勝負——它用智慧縫合斷裂的信用紐帶，以規(guī)則之光照亮市場經(jīng)濟的暗角。

預(yù)付式消費不應(yīng)是“風(fēng)險的賭局”，而應(yīng)是“信任的橋梁”。本案啟示我們：唯有司法守護+行政監(jiān)管+行業(yè)自律+公眾監(jiān)督的多元共治，方能筑牢這份信任，讓每一筆預(yù)付款都承載安心與期待。