本報記者 王瑩

近年來，隨著我國機(jī)動車保有量和駕駛?cè)藛T數(shù)量持續(xù)增長，交通事故易發(fā)多發(fā)。而道路交通損害賠償糾紛，涉及廣大人民群眾生命財產(chǎn)的保護(hù)，是最基本的民生案件。2016年至2019年9月，福建法院共受理道路交通損害賠償糾紛案件12.31萬件，占民事案件的6.56%，位列民事案件收案數(shù)前五位。

為了警示駕駛?cè)藛T依法駕駛、道路管理部門履職到位，福建省高級人民法院近日發(fā)布了道路交通損害糾紛案件典型案例，為道路交通事故糾紛各方維護(hù)合法權(quán)益提供引導(dǎo)和幫助。《法制日報》記者從中挑選出4起案例，具體分析了法院如何根據(jù)造成交通事故的原因確定承擔(dān)責(zé)任主體和責(zé)任范圍，也闡釋了實踐中頗有爭議的“事故車輛駕駛?cè)藛T因事故脫離本車能否要求交強(qiáng)險賠償”的問題，對依法正確處理道路交通損害糾紛案件具有規(guī)范指引作用。

車主放任酒駕出事故

朋友對簿公堂討說法

2014年3月30日凌晨，黃某某將自己的一輛小型普通客車交由朋友林某某駕駛，并與另外兩人共同乘坐車內(nèi)。在行駛途中，車輛正面碰撞由杜某某駕駛的重型半掛牽引車尾部，造成林某某、黃某某受傷（另外兩人分別死亡和受傷，已另案處理）及兩車損壞等后果。

事故發(fā)生時，林某某血液中乙醇含量為201.31mg/100m1，為醉酒駕車。交警部門認(rèn)定，林某某負(fù)事故的主要責(zé)任，黃某某等3人正常乘坐車輛，無過錯，不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，林某某構(gòu)成交通肇事罪，被法院判處拘役五個月；黃某某經(jīng)治療與恢復(fù)，構(gòu)成道路交通事故二級傷殘附加一處九級傷殘兩處十級傷殘，因本次交通事故造成的各項損失為2039417.29元。

黃某某向廈門市湖里區(qū)人民法院起訴，請求林某某承擔(dān)此次事故損失70%的責(zé)任。林某某則認(rèn)為黃某某明知其醉酒還提供車輛駕駛并乘坐車內(nèi)，對造成事故存在重大過錯，請求70%損失由雙方承擔(dān)各半。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，任何一起道路交通事故的發(fā)生都是多種因素聚合形成，其中往往有根本原因起主導(dǎo)作用，本案中林某某的醉駕就是發(fā)生事故的根本原因，而黃某某作為肇事車輛所有人，明知林某某飲酒仍由其駕車并乘坐，勢必增加事故風(fēng)險和自身損害概率，雙方的過錯共同導(dǎo)致本案事故發(fā)生。

因此，林某某系完全民事行為能力人，醉酒駕車直接導(dǎo)致發(fā)生本案事故，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。黃某某系事故車輛車主，明知林某某已處醉酒狀態(tài)，仍將車輛交由林某某駕駛并乘坐車內(nèi)，對交通安全未盡合理注意義務(wù)，對自身傷害的發(fā)生存在較大過錯，可酌情承擔(dān)部分賠償責(zé)任，適當(dāng)減輕林某某一方的責(zé)任。

經(jīng)湖里法院和廈門市中級人民法院二審，廈門中院在綜合考慮雙方的過錯程度后作出終審判決：林某某承擔(dān)黃某某各項損失的55%共計1054579.51元，其余訴訟請求均因證據(jù)不足不予支持。

開車看手機(jī)撞死行人

綠化占馬路責(zé)任分擔(dān)

2015年9月18日17時許，范某某駕駛小型轎車途經(jīng)同集路某施工路段，先后碰撞推著嬰兒車的行人饒某及趙某，造成饒某、趙某母嬰4人當(dāng)場死亡。范某某因本次事故犯交通肇事罪，被判處有期徒刑五年六個月。

根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》記載，范某某駕車在施工路段超速行駛且駕車時持手機(jī)低頭觀看微信，遇情況采取措施不當(dāng)誤踩油門造成事故，負(fù)本次事故全部責(zé)任，饒某、趙某母嬰四人不負(fù)事故責(zé)任。此外，肇事車輛向保險公司分別投了交強(qiáng)險和50萬元限額商業(yè)第三者責(zé)任險。

另查明，事故路段的管理部門為市公路局，路段改造工程的中標(biāo)單位為百城公司，百城公司將改造工程三標(biāo)段發(fā)包給地山公司，地山公司又將道路照明及施工期間照明工程發(fā)包給宏光路燈廠施工。同時，事故發(fā)生地點在勇泉公司門口路段，該路段的人行道被灌木等綠化植被占用，行人無法通行。

死者的6名繼承人向廈門市思明區(qū)人民法院提起訴訟，請求范某某、保險公司、市公路局、勇泉公司、百城公司、地山公司、宏光路燈廠共同賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失共計4620926元。此案經(jīng)思明法院一審后又上訴至廈門中院。訴訟中，保險公司經(jīng)與有關(guān)當(dāng)事人協(xié)商先行賠付了交強(qiáng)險的責(zé)任金額。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)時，勇泉公司門口人行道被綠化植被占用，致使本案受害人無法通行而行走機(jī)動車道，與勇泉公司及在事故路段進(jìn)行施工建設(shè)的百城公司、地山公司、宏光路燈廠行為無關(guān)。而范某某超速行駛觀看手機(jī)微信，遇情況采取措施不當(dāng)發(fā)生碰撞，是造成本案事故的根本原因。市公路局對道路管理維護(hù)存在缺陷，致使本案受害人無法通行而行走于機(jī)動車道，與事故發(fā)生有一定關(guān)聯(lián)。

廈門中院作出終審判決，本案扣除交強(qiáng)險責(zé)任外的各項損失，范某某承擔(dān)賠償責(zé)任的90%共計2163397.4元（保險公司對范某某的賠償責(zé)任在50萬元商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)）；市公路局承擔(dān)賠償責(zé)任的10%共計351488.6元。

醉酒騎摩托被摔身亡

道路有凹陷物業(yè)擔(dān)責(zé)

2014年8月26日23時許，李某某駕駛兩輪摩托車行經(jīng)事故路段時摔倒受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事故現(xiàn)場位于某園區(qū)路段，管理責(zé)任人為某物業(yè)管理公司。交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》記載，事故現(xiàn)場道路中心線雙實線有一處凹陷，最深處有20cm，李某某系在駛過道路中心凹陷處后摔倒。同時，李某某血樣中乙醇含量為156.01mg/dl，屬于醉酒駕車，對該事故負(fù)全部責(zé)任。

李某某的繼承人黃某某等人向廈門市翔安區(qū)人民法院提起訴訟稱，某物業(yè)管理公司、某集團(tuán)公司、某公路局未履行事故路段管理職責(zé)，造成李某某發(fā)生事故死亡，請求共同賠償各項損失及精神損害撫慰金計653006.2元。

此案經(jīng)翔安法院一審后上訴至廈門中院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某醉酒駕車未靠路面右側(cè)行駛，而是行經(jīng)路中凹陷道路時摔倒，其本人的違法行為與本起事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，是造成本起事故的直接原因，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。而對事故路段負(fù)有管理維護(hù)職責(zé)的某物業(yè)管理公司未對道路存在凹陷進(jìn)行提示，也未提供證據(jù)證明其對道路安全履行了管理維護(hù)義務(wù)，存在管理疏忽的過失，與事故發(fā)生有一定關(guān)聯(lián)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

至于黃某某等人主張某集團(tuán)公司、某公路局共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因某集團(tuán)公司、某公路局對事故路段不負(fù)有法定或約定的管理義務(wù)，黃某某等人的該訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

廈門中院最終判決，李某某對自身的損害承擔(dān)90%的責(zé)任，某物業(yè)管理公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任及精神損害撫慰金8000元，合計90457.6元。

拖拉機(jī)側(cè)翻司機(jī)遭碾

申請交強(qiáng)險賠償被駁

2016年7月3日10時許，吳某某駕駛變型拖拉機(jī)行駛至山深線2324KM路段時，車輛側(cè)翻到道路西側(cè)排水溝處，造成吳某某死亡和車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某某在事故發(fā)生時因撞擊脫離車體，隨后被車體外力碾軋導(dǎo)致死亡，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。此外，案涉車輛在某保險公司已經(jīng)投保了交強(qiáng)險。

事故發(fā)生后，吳某某的5位法定繼承人向三明永安市人民法院提起訴訟，請求判令某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償死亡賠償金11萬元。訴訟中，雙方當(dāng)事人對吳某某是否屬于本案肇事車輛交強(qiáng)險的賠償對象存在爭議。一審后上訴至三明市中級人民法院。

法院審理認(rèn)為，交強(qiáng)險的賠償對象不包括本車人員、投保人及投保人允許的合法駕駛?cè)?。本案中，吳某某系被保險車輛的駕駛?cè)藛T，對該車輛具有實際控制力。其在駕駛該車時發(fā)生交通事故，在交通事故發(fā)生的瞬間仍為車上人員，且因自己的駕駛行為造成自身損害，不因交通事故的撞擊脫離本車而“轉(zhuǎn)化”成為交強(qiáng)險中的第三者。本案事故發(fā)生時，吳某某系肇事車輛的駕駛?cè)藛T，依法應(yīng)認(rèn)定為本車人員，不屬于交強(qiáng)險的賠償對象，保險公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。據(jù)此，三明中院駁回吳生某等5人要求交強(qiáng)險賠償?shù)脑V訟請求。