法治日報全媒體記者 徐偉倫

2020年8月,陳某在某公司經(jīng)營的極限蹦床公園高空墜落項目游玩時,自高臺墜入海綿池受傷,后被診斷為胸椎骨折并進行了相應(yīng)手術(shù)。經(jīng)鑒定,陳某被評定為九級傷殘。事后,陳某要求該公司賠償其醫(yī)療費、精神損害撫慰金等。后因協(xié)商未果,陳某訴至法院,索要各項賠償共計48.2萬元。

北京三中院對此案審理后認為,某公司作為娛樂場所的經(jīng)營者,根據(jù)收益與風險相一致原則,其應(yīng)當負有保障游玩者人身安全的注意義務(wù),即安全保障義務(wù)。涉案高臺項目具有一定風險性,且無具體的國家標準與行業(yè)規(guī)范,經(jīng)營者在從事此類存在較高風險的娛樂項目時,應(yīng)當負有更高的安全保障義務(wù)。

本案中,經(jīng)營者未對設(shè)置該項目的安全性進行合理說明,也未對陳某盡到安全風險和注意事項的提示告知義務(wù),現(xiàn)場配備的安全員未經(jīng)嚴格專業(yè)培訓(xùn),事發(fā)后亦未對陳某進行專業(yè)救治等。據(jù)此,法院認為,經(jīng)營者在履行安全保障義務(wù)上存在過錯,應(yīng)對陳某的受傷承擔主要責任,判令經(jīng)營者承擔60%的賠償責任,并賠償陳某各項損失25.7萬余元。

“判斷經(jīng)營者是否盡到合理限度的安全保障義務(wù)成為處理此類糾紛的難點?！狈ü偻ズ蟊硎?涉案的高空項目具有一定刺激性和風險性,必然會存在一些因膽怯猶豫導(dǎo)致動作不規(guī)范甚至變形的游玩者,作為經(jīng)營者應(yīng)當有這種預(yù)見義務(wù),并應(yīng)盡最大可能采取積極有效措施防范和制止危險的發(fā)生。此外,該案通過判決也明確,大型營利性公共娛樂場所應(yīng)當負有比非營利公共場所更嚴格的安全保障責任。