法治日報全媒體記者丁國鋒 羅莎莎

2020年2月,網(wǎng)絡(luò)主播胡某與某供應(yīng)鏈管理公司達(dá)成《合作協(xié)議》,由胡某在供應(yīng)鏈管理公司開設(shè)的互聯(lián)網(wǎng)賬戶上“直播帶貨”,勞務(wù)報酬由出場費+直播出貨金額結(jié)算提成組成,按月計付。簽約后,胡某每天自行上網(wǎng)直播銷售供應(yīng)鏈管理公司產(chǎn)品,時間按照公司提供的排班表執(zhí)行,貨品價格由公司確定。胡某直播使用的工作室及工具均由公司提供。

2020年6月,胡某突然提出不再為該公司“直播帶貨”。次月,胡某申請勞動仲裁,要求確認(rèn)與某供應(yīng)鏈管理公司之間存在事實勞動關(guān)系,并主張未簽書面勞動合同兩倍工資差額。仲裁裁決支持了胡某請求。某供應(yīng)鏈管理公司不服裁決,起訴至常熟市人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,某供應(yīng)鏈管理公司招聘胡某在網(wǎng)上為其銷售產(chǎn)品,為胡某提供勞動工具、工作場所,胡某在公司安排時間里工作,服從公司管理,公司向其支付勞動報酬;胡某銷售工作屬公司業(yè)務(wù)組成部分。雙方關(guān)系具有從屬性特征,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實勞動關(guān)系。供應(yīng)鏈管理公司未就勞動用工簽訂勞動合同,依法應(yīng)當(dāng)支付胡某未訂立書面勞動合同兩倍工資差額。本案適用小額訴訟程序進(jìn)行審理,實行一審終審。

承辦法官庭后表示,目前,網(wǎng)絡(luò)購物在我國已成主流,一批“網(wǎng)紅”主播應(yīng)運而生,帶貨產(chǎn)品也從單一走向多元。本案中,供應(yīng)鏈管理公司為拓寬銷售渠道,雇傭“網(wǎng)紅”在淘寶平臺“直播帶貨”,就是一種依托互聯(lián)網(wǎng)平臺媒介和網(wǎng)絡(luò)主播人氣開展電子商務(wù)的創(chuàng)新實踐。需要注意的是,“直播帶貨”雖加入網(wǎng)絡(luò)、電商等元素,但不同于生產(chǎn)要素重構(gòu)式的平臺經(jīng)營,并未影響到勞動用工實質(zhì)的法律辨析,傳統(tǒng)勞動關(guān)系法律特征識別并未受到?jīng)_擊,本案雙方勞動關(guān)系認(rèn)定即是很好例證。