法治日報(bào)全媒體記者劉志月 見習(xí)記者劉歡 通訊員蔡蕾

TEKLA軟件是鋼結(jié)構(gòu)工程領(lǐng)域的專業(yè)應(yīng)用軟件,天寶解決方案公司(以下簡稱天寶公司)系其著作權(quán)人。

湖北福鑫重型鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司(以下簡稱福鑫公司)發(fā)布的照片廣告上顯示,其公司技術(shù)人員操作了TEKLA軟件。因福鑫公司未曾向天寶公司在中國的代理商購買過正版軟件,天寶公司推斷福鑫公司可能使用安裝了盜版軟件,遂向武漢市中級人民法院起訴,請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失,同時(shí)申請法院對被告公司計(jì)算機(jī)安裝TEKLA軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全,以核實(shí)是否有安裝TEKLA軟件。

在法院執(zhí)行保全時(shí),福鑫公司以員工離職,不知曉辦公場所計(jì)算機(jī)開機(jī)密碼為由,拒絕對全部計(jì)算機(jī)提供查驗(yàn)。法院綜合福鑫公司發(fā)布的職位招聘信息、現(xiàn)場證據(jù)保全情況等分析,確認(rèn)福鑫公司辦公場所的計(jì)算機(jī)使用了TEKLA軟件。同時(shí),因被告拒不配合證據(jù)保全工作,有關(guān)計(jì)算機(jī)實(shí)際安裝的TEKLA軟件版本不明的情況下,原告主張依據(jù)售價(jià)較高的TEKLA 21.0版本主張權(quán)利并要求據(jù)此計(jì)算侵權(quán)賠償具有合理依據(jù)。

法院根據(jù)原告正版軟件售價(jià),以及被告拒絕配合查驗(yàn)的計(jì)算機(jī)臺數(shù),判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35.1萬元。

辦案法官介紹,本案作為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件,系以侵權(quán)行為人妨礙法院證據(jù)保全執(zhí)行,判令行為人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的典型案例。天寶公司是一家芬蘭公司,中國和芬蘭同為《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》締約國,天寶公司作為TEKLA軟件著作權(quán)人,其權(quán)利同樣受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)。該案的及時(shí)、公正審理,充分彰顯了中國法院依法平等保護(hù)中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的良好形象。