從借貸到起訴,再到執(zhí)行,當事人“一團和氣”的背后是否隱藏著其他目的?短時間內大量涌現的這些案件,是否存在虛增債務、稀釋債權情形?出借人非法轉貸“吃利差”如此順利,是否暗含著銀行合規(guī)監(jiān)管的漏洞和隱患?

近日,記者了解到,在審查一條舉報線索的過程中,面對重重疑點,湖北省黃石市西塞山區(qū)檢察院的辦案檢察官條分縷析查明虛假訴訟事實,共向法院發(fā)出再審檢察建議5件,法院均裁定再審;同時,發(fā)現“案中案”,并向相關金融企業(yè)及監(jiān)管部門發(fā)出合規(guī)性審查的社會治理類檢察建議2件,促進提升金融行業(yè)內控合規(guī)管理水平。在此執(zhí)行監(jiān)督系列案件中,2人因打民事“假官司”受到了刑事處罰,其余情節(jié)輕微的當事人也面臨罰款等處罰。

一封舉報信

牽出詭異系列執(zhí)行案

“黃某的真實債務遠未超過3000萬元,怎么會突然增加到5000多萬元?”2020年,西塞山區(qū)檢察院接到案外人舉報——涉黃某系列執(zhí)行案非常詭異,存在虛假訴訟嫌疑。該院隨即成立辦案組辦理該案。

“以往的辦案經驗告訴我們,這一系列執(zhí)行案件很可能有問題,但一封簡短的舉報信也讓我們一時找不到頭緒?！鞭k案檢察官介紹說,為了探尋事實真相,他們向法院調取了涉黃某系列執(zhí)行案件的分配方案。

相關案件材料顯示,2017年,多人以民間借貸糾紛或者其他民事糾紛為由,向法院起訴黃某或者由其任法定代表人的某機電學校。2018年至2020年間,經法院審理,共計41起案件以調解、判決或者發(fā)出支付令的方式結案,相關法律文書生效后,案件均已進入執(zhí)行程序。

在執(zhí)行過程中,被執(zhí)行人黃某名下某機電學校的房屋被征收,貨幣補償款達4900萬余元。2020年7月,法院制定了涉黃某系列執(zhí)行案件的分配方案。根據該分配方案,可分配債權總額為黃某名下機電學校的拆遷補償款,除去優(yōu)先債權后,普通債權人參與分配比例為78.9%。

上述41起案件的起訴時間,大多集中在2017年前后,當時被執(zhí)行人黃某的房產已確定要被拆遷。辦案檢察官推斷,在那段時間里,大量以黃某為被告的民事案件密集涌入,其中很可能包含了不少人為策劃的“假官司”,目的是稀釋債權。

三張圖

揭開虛假訴訟謎團

如果從法院調取全部41起案件的卷宗逐一審查,不僅耗時較長,而且僅靠閱卷也難以發(fā)現隱蔽的虛增債權行為。龐大的案件數量與毫無針對性的指向,讓調查工作一度陷入困境。

“虛假訴訟雖然隱蔽性很強,但還是有規(guī)律可循的?！鞭k案檢察官決定以虛假訴訟案件的特征為基礎,系統(tǒng)梳理案件類別、法律要素和資金動向,同時條分縷析,繪制出三張圖。于是,撲朔迷離的案情清晰浮現——

第一張圖——案件分類圖。辦案檢察官從優(yōu)先債權與普通債權、結案方式是判決還是調解、立案審理法院是本地法院還是外地法院、虛假訴訟多發(fā)領域與案由等4個標準與維度出發(fā),運用圖表對41起案件進行分類。根據案件分類圖,某法院審理的2起民間借貸糾紛案在各要素中均存在交集,辦案檢察官迅速將突破口鎖定在此。

在審查卷宗時,辦案檢察官發(fā)現,這2起案件有幾處細節(jié)頗為蹊蹺:原、被告在法庭上一團和氣,而且訴訟持續(xù)時間短,訴訟過程中雙方的陳述高度一致,調解協(xié)議達成的過程異常順利。既然如此,雙方因何反目走上法庭?更奇怪的是,“債權人”陳某主張的400萬元“出借資金”在5個小時內通過7個人進行了9次轉賬;“債權人”劉某主張的300萬元“出借資金”在3天內通過6個人進行了10次轉賬、提現、再存入、轉賬。這2起案件中,資金頻繁地轉入轉出情況驚人相似。

為查清2起案件的真相,辦案檢察官繪制了第二張圖——資金流轉圖。檢察官從庭審中“債權人”提供的銀行流水憑證入手,追溯債權人資金來源的上游賬戶、債務人的資金去向,以及相關聯人員的資金賬戶,從而清晰地展現了“出借資金”的最初來源與最終去向。

原來,陳某、劉某在未真實出借資金給黃某的情況下,利用資金循環(huán)回轉中的轉賬憑證,向法院提起虛假訴訟。據此,檢察機關將相關線索同步移送至公安機關。陳某和劉某到案后承認,他們的確虛構了與黃某之間的借貸關系,打了一場“假官司”。

除了這2起案件外,其他案件中是否也存在虛假訴訟?為了查清涉黃某系列執(zhí)行案件的資金流轉路徑,西塞山區(qū)檢察院聘請了專業(yè)審計機構,對涉黃某系列執(zhí)行案件中的25起以調解方式結案的案件進行了專項審計。

在此基礎上,辦案檢察官繪制了第三張圖——法律要素圖。從訴訟的主體來看,重要起訴人都是黃某的親戚或朋友,而且有很多人從未在債權人會議上出現過;從訴訟請求方面梳理,重要起訴人的訴訟請求均為要求黃某償還借款;從案件事實和訴訟過程的條線整理,重要起訴人的起訴時間主要集中在2017年前后,彼時黃某對外負債較多,其房產也已確定要被拆遷,重要起訴人起訴后不久,便迅速與黃某以調解方式結案,并且原、被告雙方均未提起上訴,案件迅速進入執(zhí)行程序,隨后起訴人又迅速申請參與分配。

法律要素圖的繪制,讓涉黃某系列執(zhí)行案件虛假訴訟的路徑躍然紙上。辦案檢察官循著路徑揭開了這一涉41起案件、總金額高達5000萬余元的虛增債權申請參與分配案件的神秘面紗。

原來,為了稀釋債權,黃某或是通過虛增部分債權本金和利息,或是通過職業(yè)放貸人、親戚朋友進行銀行走賬,用資金循環(huán)回轉偽造虛假流水,或是通過企業(yè)財務人員、關聯企業(yè)的銀行賬戶,以企業(yè)存續(xù)期間正常運營的流水,作為證明個人之間借貸關系的債權憑證等方式,向法院提起虛假訴訟。

一張借條

引發(fā)金融行業(yè)治理

在辦理此案過程中,黃某與王某民間借貸糾紛一案中的一張借條引起了辦案檢察官的注意。

在追溯債權人王某資金來源時,辦案檢察官發(fā)現,王某連續(xù)4年出借給黃某的資金,均來源于其向某商業(yè)銀行申請的個人貸款。王某將銀行信貸資金貸出后再轉借給黃某,目的就是賺取利息差。

王某非法轉貸牟利的違法行為為何進行得如此順利?辦案檢察官經調查得知,王某是該商業(yè)銀行的在編員工,多次采取簽訂虛假裝修合同、提供與借款目的不相關的購銷合同等方式輕松獲取銀行信貸資金,然后非法轉貸吃利差。

這是單個現象還是行業(yè)問題?為尋找答案,西塞山區(qū)檢察院對區(qū)域內金融機構存在的相關風險進行了一次深入的社會調研,重點了解區(qū)域銀行進行貸款審批時是否嚴格落實了審貸分離、分級審批等內部監(jiān)管機制,是否有專業(yè)的合規(guī)人員進行風險防控,以及金融監(jiān)管部門對個別銀行存在的違規(guī)或違法行為是否強化了責任追究和問責等。

金融行業(yè)專業(yè)度高,調研工作必須建立在對金融知識與金融業(yè)務有一定了解的基礎上。為提高此次社會調研的針對性與精準度,辦案檢察官專門學習了相關金融知識,從銀行信貸業(yè)務入手,結合金融行業(yè)內控合規(guī)建設要求,分析梳理出了一批有針對性的問題,向金融監(jiān)管部門提出了一份沉甸甸的檢察建議。

“所有銀行均對照‘內控合規(guī)管理建設年’工作要點,從10個方面91個具體事項進行了全面‘體檢’,6家銀行對內控規(guī)章制度進行了修訂……”兩個月后,金融監(jiān)管部門向西塞山區(qū)檢察院反饋了落實檢察建議情況。

“系統(tǒng)性、立體化的辦案思維揭開了虛假訴訟謎團,而檢察建議的制發(fā)不僅推進了金融領域的社會治理,還從一定程度上降低了該領域虛假訴訟案件發(fā)生的風險?！秉S石市檢察院黨組副書記、副檢察長秦國文對此案評價道。

劉怡廷 蔡明儀 項金橋