法治日?qǐng)?bào)全媒體記者徐偉倫 見(jiàn)習(xí)記者白楚玄 通訊員周蕊

小張為某球場(chǎng)的場(chǎng)務(wù)工人,負(fù)責(zé)給草坪澆水、清掃樹(shù)葉、修剪草坪等工作。工作期間,因球場(chǎng)未按時(shí)發(fā)放工資和高溫津貼,小張向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,要求某球場(chǎng)支付工資及高溫津貼1萬(wàn)余元。

勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決支持了小張的申請(qǐng)請(qǐng)求。某球場(chǎng)不服仲裁裁決,向法院提起訴訟,要求判令其無(wú)需向小張支付工資及高溫津貼。

房山法院經(jīng)審理認(rèn)為,小張的工作屬于室外作業(yè),其崗位符合發(fā)放高溫津貼的條件,根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),某球場(chǎng)應(yīng)于每年的6月至8月向小張支付高溫津貼。對(duì)此,某球場(chǎng)作為用人單位,應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表,并至少保存兩年備查。因某球場(chǎng)未對(duì)兩年內(nèi)已向小張足額支付工資及高溫津貼的情況進(jìn)行舉證,故某球場(chǎng)應(yīng)向小張支付相應(yīng)期間的工資及高溫津貼,仲裁裁決數(shù)額未高于法定標(biāo)準(zhǔn)及小張的工資標(biāo)準(zhǔn),法院依法予以確認(rèn)。某球場(chǎng)要求判決不予支付小張工資及高溫津貼的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。據(jù)此,法院判令駁回球場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。

法官庭后表示,高溫津貼是勞動(dòng)者的法定報(bào)酬待遇,并非用人單位自設(shè)的“福利”。根據(jù)法律規(guī)定,勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的,依法享受崗位津貼。用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼,并納入工資總額。

是否符合高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn),主要取決于勞動(dòng)者的工作環(huán)境和條件,即在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)或者室內(nèi)工作場(chǎng)所的溫度無(wú)法采取有效措施降低到33℃以下的,而非單純由企業(yè)的性質(zhì)所決定。

對(duì)于享受高溫津貼的勞動(dòng)者,用人單位若出現(xiàn)拖欠、未足額支付等情形,勞動(dòng)者可依法申請(qǐng)仲裁、向法院申請(qǐng)支付令或向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)等相關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴。

法官提醒,雖然在本案中,某球場(chǎng)從事草坪打理工作的小張可享受高溫津貼,但不意味著在球場(chǎng)工作的每一工種的勞動(dòng)者均符合領(lǐng)取高溫津貼的條件,比如球場(chǎng)的前臺(tái)、出納、室內(nèi)場(chǎng)館的保潔、電工、負(fù)責(zé)機(jī)械維修的勞動(dòng)者等,如無(wú)法證明工作崗位符合發(fā)放標(biāo)準(zhǔn),亦無(wú)法領(lǐng)取高溫津貼。