法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

“七天無(wú)理由退換貨”保障了網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中消費(fèi)者的權(quán)益，但退換貨并非沒(méi)有任何門(mén)檻。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，判決支持了某醫(yī)療器械公司因消費(fèi)者未按約定預(yù)先清理機(jī)器部件導(dǎo)致商品損壞、影響二次銷售而拒絕向其退款的行為，駁回消費(fèi)者何某的全部訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。

消費(fèi)者何某在某醫(yī)療器械公司網(wǎng)店購(gòu)買了一臺(tái)無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)，試用后，他感覺(jué)效果不佳，便與店鋪客服溝通退款事宜，并以“七天無(wú)理由退貨”為由申請(qǐng)退貨。某醫(yī)療器械公司稱，由于機(jī)器設(shè)計(jì)原理，顧客試用商品時(shí)必須使用呼吸機(jī)口鼻罩和管道等耗材，該耗材使用后無(wú)法退還，顧客退貨時(shí)，該筆費(fèi)用需從總額中予以扣除。在店鋪?lái)?yè)面及雙方溝通中，客服均對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了明確告知，何某表示同意。同時(shí)，在退貨退款事項(xiàng)溝通過(guò)程中，店鋪明確提示何某“記得把水倒掉再寄回，倉(cāng)庫(kù)收到會(huì)檢查，若機(jī)器進(jìn)水將拒收”。

被告某醫(yī)療器械公司稱，工作人員在收到消費(fèi)者何某寄回的貨物時(shí)，要求快遞員現(xiàn)場(chǎng)拆封以查驗(yàn)，當(dāng)時(shí)已發(fā)現(xiàn)貨物包裝有明顯水跡，拆封后發(fā)現(xiàn)機(jī)器有嚴(yán)重漏水的情況且已致設(shè)備損壞。據(jù)此可以判斷，原告寄出貨物前并未將機(jī)罐內(nèi)存水清理干凈。因貨物現(xiàn)狀影響到二次銷售，被告當(dāng)場(chǎng)拒收退貨快遞并拒絕向原告退回購(gòu)物款3489元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，消費(fèi)者于收到涉案商品后7天內(nèi)向被告公司申請(qǐng)退貨退款，時(shí)間上并無(wú)不妥。但根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。被告公司在同意原告退貨申請(qǐng)前，多次告知原告注意事項(xiàng)，在收到退回商品后現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)設(shè)備中存水，故被告以“商品漏水情況已導(dǎo)致設(shè)備損壞，影響到商品的二次銷售”為由拒絕退款，并無(wú)不當(dāng)。

法院認(rèn)為，本案中，原告在簽收商品時(shí)，被告已經(jīng)就該涉案商品完成了交付。原告在隨后的試用過(guò)程中向商家反映了涉案商品不存在質(zhì)量問(wèn)題，其退貨原因?qū)崬樵囉煤蟾杏X(jué)步驟繁瑣、使用體驗(yàn)不佳，故而應(yīng)初步推定被告向原告交付的貨物系處于完好無(wú)損未使用狀態(tài)。現(xiàn)原告無(wú)法合理說(shuō)明涉案商品交付快遞員時(shí)的實(shí)際狀態(tài)，根據(jù)被告提供的證據(jù)，涉案商品被退回時(shí)顯然已非完好狀態(tài)，影響了商品的二次銷售，故對(duì)于原告要求被告履行七天無(wú)理由退貨退款義務(wù)的主張，法院不予支持。

案件承辦法官表示，擁有七天無(wú)理由退貨權(quán)并不意味著消費(fèi)者可以在任何情境下行使該權(quán)利。法律注重公平原則，衡平利益，在給予消費(fèi)者保障的同時(shí)也作出了限制，規(guī)定某些根據(jù)性質(zhì)不宜退貨或退貨時(shí)不完好的商品不適用無(wú)理由退貨規(guī)則。