朋友之間適當開玩笑，可以活躍氣氛、拉近彼此關系。但是一旦過度，就會變成捉弄，甚至可能侵犯名譽權。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院審結一起因在社交群發(fā)表情包“開玩笑”而引發(fā)的名譽權糾紛案，判決被告刪除表情包并向原告書面道歉。

韋先生（化名）和袁先生（化名）通過參加單身社交群相識，并線下多次參加社交群主組織的打牌、外出旅游等娛樂活動，雙方較為熟悉。某日，袁先生將社交圈內其他群友拍攝的一張韋先生的照片制作成表情包，配上文字“花姑娘滴干活”，先后發(fā)布在雙方共同所在的三個社交群里。

韋先生心生不悅，立即在群內表達不滿，并且私信袁先生要求其立即停止該行為，否則將通過法律途徑解決。因對方無視其要求并拒絕道歉，韋先生將袁先生起訴至浦東新區(qū)法院。

韋先生認為，袁先生編輯其肖像為表情包，并在多個群里發(fā)布，還添加“花姑娘滴干活”的文字，是侮辱行為，有損形象，韋先生無法接受并已經(jīng)造成其精神上的困擾。

袁先生則辯稱，兩人原本關系比較密切，使用韋先生表情包主觀上是好友間開玩笑，并無侮辱韋先生的本意；從其他群友的留言中，可以看出客觀上也未造成韋先生社會評價的降低。

浦東新區(qū)法院審理后認為，民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。本案中，被告未經(jīng)原告同意，擅自制作含原告肖像的表情包，并添加文字“花姑娘滴干活”。被告稱該行為是朋友間開玩笑，從社交群內的前后聊天內容來看，雖未發(fā)現(xiàn)被告出于帶有明顯主觀惡意而發(fā)布含原告肖像的表情包，但當開玩笑引起對方明顯不適時，這個玩笑就已超過合理的限度了。

在原告已明確提出異議后，被告理應及時賠禮道歉并及時撤回已發(fā)布的表情包，但被告仍持無所謂的放任態(tài)度，實屬不當。

據(jù)此，浦東新區(qū)法院判決被告袁先生限期將內含原告韋先生肖像的表情包刪除，并向原告韋先生書面道歉。（郭燕 陳瀅 陳衛(wèi)鋒）

法官提醒

朋友之間開玩笑時，應把握好“度”。一旦超過合理限度，就會導致對方的不適，這是對對方的不尊重，也可能構成侵害名譽權，侵權人需要為此承擔相應的法律責任，“開玩笑”不能成為“免責金牌”。同時，互聯(lián)網(wǎng)時代，名譽權等精神人格權易遭受侵害，其損害后果通常具有易擴散性和不可逆性。受害主體就侵權行為提出異議后，侵權人應及時更正或刪除并主動道歉，將對受害主體名譽權的侵害降低到最低程度。

網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實空間不能完全割裂，對主體的線上社會評價和線下社會評價通常會相互影響。注重對線上主體名譽的保障可以減輕信息技術給個人生活帶來的不確定性和不安定性。按照我國民法典第一千一百九十五條的規(guī)定，網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。這在法律上被稱為撤回權或更正權 ，是一種合法的自力救濟權。本案中，袁先生將含有韋先生的表情包發(fā)布在社交群，且不顧及韋先生的制止，韋先生的自力救濟途徑無法實現(xiàn)，因此起訴至法院進行解決。并非所有不當言論的發(fā)布者均需要承擔法律責任，還應當運用因果關系對責任范圍進行進一步的限制。比如網(wǎng)絡言論的發(fā)布方式。如果信息發(fā)布者在多平臺投放言論或是在特定平臺重復言論，那就可以認定信息發(fā)布者具有傳播的故意。該表情包在韋先生看來也是帶有“侮辱嘲笑”意思的表情包，自己無法承受，并且在社交群傳播侵害自己名譽權，因此應該向其道歉。