法治日?qǐng)?bào)訊 記者趙紅旗 通訊員宋帆　三五好友，把酒言歡，散場(chǎng)后卻有人酒后溺亡，同飲者被亡者家屬起訴至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院判決同飲者不承擔(dān)責(zé)任，駁回亡者家屬的訴訟請(qǐng)求。

2022年9月11日晚，李某邀請(qǐng)7名好友聚餐，共飲白酒兩瓶左右。散席后，同飲者王某不放心張某，提出由他騎著張某的電動(dòng)自行車送其回家?；丶彝局校瑥埬匙屚跄惩＼囐I煙，王某到路邊商店買完煙后，發(fā)現(xiàn)張某不見了，便立即打電話與其聯(lián)系，經(jīng)多方尋找無(wú)果后，王某便獨(dú)自回家。當(dāng)晚23時(shí)許，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警稱，有人落水溺亡，經(jīng)調(diào)查，落水人便是張某。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問時(shí)，附近釣魚人員及行人均稱，張某一人從河堤步行至河中，最終溺水而亡。張某家屬認(rèn)為，同飲者未將張某安全送回，導(dǎo)致其失足落水溺亡，同飲者應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至魏都區(qū)法院。

在庭審中，王某向法庭出示了當(dāng)晚與張某的電話錄音，錄音顯示，王某在尋找過(guò)程中曾多次詢問張某所在位置，并提議開啟共享位置尋找張某，但均遭其拒絕，其多次聲稱已經(jīng)到家，讓王某不用再管。

法院審理后認(rèn)為，本案中，沒有證據(jù)證明飲酒期間存在勸酒、斗酒行為，也沒有證據(jù)證明張某是非自愿參加酒局，不能證明張某飲酒后具有意識(shí)不清、沒有自控能力的情形。張某作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)有自控能力，對(duì)于張某的自行離開，王某無(wú)法預(yù)見張某的行為，且酒后王某主動(dòng)護(hù)送張某回家，已盡互相照顧之責(zé)，途中張某要求王某停車買煙，其自行離開，脫離護(hù)送，隨后王某電話聯(lián)系并四處尋找，盡到了照顧、護(hù)送、尋找的義務(wù)。而張某自行脫離王某護(hù)送并變換回家路線，且謊稱已經(jīng)到家不如實(shí)告知去向，將自身置于危險(xiǎn)狀態(tài)，最終導(dǎo)致溺亡事故的發(fā)生。法院據(jù)此，駁回張某家屬訴訟請(qǐng)求。